Det finns ingen tvekan om att grundproblemet i dagens flyktingkatastrof från Mellanöstern är kollapsen vi ser i Irak och Syrien. De som är mest aktiva i den konflikten är som alltid den djupt människoföraktande rörelsen ISIL. Världens ledare har länge grälat om vad som borde göras mot rörelsen men hittills har stormakterna som är splittrade i inte bara denna fråga, inte kommit fram till någon lösning. Ett faktum som visade sig inte minst när Rysslands ledare Vladimir Putin gästade FN-skrapan i New York nu senast.
Han vill gärna framställa sig och sitt land som en kraft att räkna med. I själva verket ger han världen fingret då han nu angriper sitt tredje land i ordningen – Syrien. Under täckmantel av att bomba ISIL bombar han istället ställningar som tillhör USA-allierade i Syrien Foto: Businessinsider
Hur spänt läget är och var, visade sig som sagt i FN där Obama och Putin utväxlade hövliga fraser, mest för sakens skull för senare visade det sig hur oeniga de två var. Här en artikel i Aftonbladet (unvis.it) om den saken. Putin stöder Assads regim och USA ser honom som en tyrann. Det som följde efter mötet var dock än värre.
Herr Putin deklarerade snart att han avsåg att starta sitt egna lilla krig mot ISIL och alla var stumma av beundran för det är ju det som behövs. Tyvärr var det ett problem i det hela, hans bomber föll inte över ISIL:s ställningar, utan över de USA-stödda rebellernas ställning. Få tvivlar på att detta var ett misstag då det inte hände en gång utan igen och igen. Mer om det går att läsa om i SVD.
Att han nu också bombar civila tycks inte avskräcka Vladimir den förskräcklige. Det är ju för att se till att Assad har större chans i sitt krig han bombar och då är några civila döda inget att bry sig om. Det kan man som i följande DN-artikel avfärda som ”väst-propaganda”, länk hittar du här (unvis.it).
Den värsta effekten av dumheterna har vi kanske ännu inte sett fullt ut. Det är den som handlar om än fler internflyktingar i krigets Syrien och än fler som ger sig ut på vägarna för att undkomma bomberna. För det sista Syrien behöver är än mer sönderfall som blir resultatet. Att som Putin bomba civila, den biten är bevisad vad än hans troll i Kaliningrad än säger, är inte bara ett krigsbrott, det är också kontraproduktivt. Följande filmbilder talar sitt tydliga språk om trollen fortfarande envisas med att berätta något annat. Länken (SVT) hittar du här.
Kartan talar sitt tydliga språk. Till vänster ses de ställningar Putin nu bombar, alla inne i al Allasad-kontrollerade områden. Till höger de mål USA har bombat, de flesta i ISIL-kontrollerade områden men också i al Assad-kontrollerat land. Foto: Twitter
Samma filmbilder visar också något annat som kan bli följden av Rysslands inblandning i ett lands inre angelägenhet nämligen radikaliseringen som kan bli följden. Putin säger sig vilja bomba ISIL men väljer att rikta attackerna mot USA-stödda grupper. Det kan mycket väl sluta i att deras försvagning blir ISIL:s framgångar, dvs att de flyttar fram sina positioner på de andras bekostnad. Därmed kan ISIL både stärkas och få ett större stöd från de som nu drabbas av bombningarna.
En av rösterna på filmen som finns via länken till SVT, säger ”Allahu Akbar” – Gud är större – igen och igen. En fras som brukar förknippas med extremism eller nitisk religiositet. Och det är dit bombningarna driver folk, till mer extrema åsikter. Får du dina kvarter, dina barn, dina grannar och din familj bombade blir man inte glad och vänder sig till det som kan utgöra motvikten. Resultatet kan alltså bli än mer stöd för ISIL eller andra extrema religiösa rörelser som strider i Syrien.
Den här giftcocktailen som Putin håller på att blanda ihop är en mycket delikat dryck. Den kan om den intas i små doser göra det han vill att den ska göra men då måste han börja sikta bättre på de mål som han säger sig vilja slå ut. Hittills har vi inte sett ett enda sådant tecken. Men det kan också slå tillbaka mot honom och hans folk där terrordåd och rena hämndaktioner som den i Beslan blir allt vanligare, mer om den attacken i Expressen (unvis.it).
Att lära sig älska bomben lär inte vara ett alternativ för befolkningen i ett krigstrött land som Syrien. Varje bomb som faller lär bli en skugga som faller på Putin och Ryssland istället. Landet kan komma att få betala dyrt för sin inblandning Foto: Nytimes
Putin tar alltså en stor risk när han i sin iver att försvara Bashar al-Assad nu bombar det han säger sig vilja uppnå. Att ha dessutom bakom den fasaden bombar något annat än det han säger, är direkt oärligt. Det är också en väldigt farlig politik då det skapar än mer extremism och än mer flyktingar som nu ger sig ut på vägarna då ett land håller på att brytas sönder inifrån.
Slutresultatet av Rysslands och Putins politik blir alltså att ett problem än mer fördjupas. Det som han ser som lösningen och slutpunkten på ett problem kan i själva verket vara starten på en händelsekedja som kan bli mycket destruktiv för Syrien. Det kan också komma att visa sig bli mycket farligt också för Ryssland.
Tur då att propagandan går för högtryck också här i Sverige. Här har vi alla nyttiga idioter som kallar sig ”journalister” men som i själva verket är Vladimirs villiga verktyg. Här en artikel (unvis.it) signerad Åsa Lindeborg i Aftonbladet som visar vad en yrkeskår är kapabel till. Fnordspotting har bloggat en hälsning till henne.
Putins politik går tillbaka till krigsslutet då Ryssland och Sovjetunionen stod som segrare. Hans expansiva och aggressiva politik lär kosta landet i framtiden när han nu bombar civila och mål han inte har mandat för. Han lär också skapa en än större flyktingkatastrof med tilltaget Foto: Youtube
Löjesguiden nominerar idag Ryssland och Vladimir den förskräcklige till priset ”Foliehatt of the Year”. Motiveringen lyder: ”Så har herr Putin äntligen visat sina rätta färger i fallet Syrien också. Maktanspråk och en något förvrängd lojalitet i en konflikt som alltmer bryter upp ett land är motiven. Som vanligt är det den lilla människan som står som förlorare även om Ryssland gör allt för att dölja spåren av effekterna för civilbefolkningen. Sanningen är krigets första offer brukar man säga och det gäller krigspropagandan från Moskva i allra högsta grad. Det och tilltaget gör Vladimir till en formidabel kandidat till priset.”
Löjesguiden 
Jag anser att du slår fel i målet med din kritik, Ryssland har gått in för att stötta assad som är en allierad inte för att slå IS.
Att ryssarna då slår mot mål prioriterade av assad känns då rimligt. Sen att man gått ut med att man ska bekämpa IS är ju sakligt korrekt då man har för avsikt att bekämpa allt motstånd till assad. Sen tror jag att västerländsk media har hört det de vill höra och är den stora boven i dramat (ur vår synvinkel)
GillaGilla
Hur kan det då komma sig att man motiverar sin operation med att det är för att slå mot IS om det som du påstår INTE skulle vara att slå mot IS och kanske göra så senare om de nu kommer så lång utifall att osv? Organisationen du refererar till som IS har för övrigt bytt namn till ISIL eller Daesh. Att slå mot mål som prioriterats av Assad känns rimligt? De människorna som nu får hus och hem bombade och som nu dör i hundratalet, många av dem kvinnor och barn utan någon förvarning, anser du alltså att detta är ”sakligt och korrekt” för att uppnå det högre goda med att”bekämpa allt motstånd till (som för övrigt borde varit ”mot”) Assad”? För mig är dödande av oskyldiga en avskyvärd handling, då spelar det ingen roll vem som står för dödandet. Om Putin gör det är han den blodbesudlade idiot jag ser honom som. Att du tycks säga något annat är din demokratiska rätt, men för mig som också har en demokratisk rätt att tycka något annat än du, är överlagt mord just inget annat än mord.
GillaGilla
Propagandan går för högtryck,och du är en del av den,vad är mera naturligt att först bomba de som står i farstun,eller de fiender som är 10 tals mil bort?och vad gäller bomba civila det har USA och Nato ägnat sig åt i åratal,Irak Afghanistan Libyen,med känt resultat samhällen demolerade med flyktingströmmar till Europa!
GillaGilla
Ett sidospår som argument där Staffan! Jag har aldrig gått in på USA eller deras skuld, jag har däremot gått in på Rysslands som jag anser vara precis lika djup som den skuld USA har. Jag har jämfört två synsätt på krigsbrott och krigsbrott, för det är ett sådant att bomba civila vare sig de bor i Afghanistan eller Syrien. Så varför så ensidigt inriktad på en nations skuld Staffan? En skuld jag alltså inte förnekar men väljer just här att koncentrera mig på en annan part i målet. Är inte ett krigsbrott likställt med ett annat också i din värld? Är inte civila offer lika avskyvärda i Syrien som i Afghanistan? Är inte mord mord varhelst det begås och med vilka motiv de än begås med?
För mig är de där frågorna rätt centrala, de pekar nämligen på att vi knappast använder samma måttstockar på olika nationers övergrepp. Att vi ser olika på olika konflikter och att liv verkligen kan vara olika mycket värda beroende på vem som släcker dessa, det är knappast okej och borde inte vara okej för någon. Du påstår att jag är en del av propagandan för att jag försvarar människovärdet också i Syrien, ett sånt påstående kan om inte använt försiktigt falla tillbaka på den som uttalar det. För visst är det ett propaganda-krig lika mycket som ett krig, det förnekar jag inte. Jag har till och med skrivit detta när jag nämner propagandakriget som pågår i svensk media. Jag har också tidigare skrivit rätt kritiskt om övergrepp begångna av både USA och Israel så det där med att jag skulle vara en del av propagandan får nog stå för dig Staffan. Jag anser nämligen själv och ger mig själv rätten att kritisera den som kritiseras bör, det är det som är objektivitet. Att däremot kalla någon det du kallar mig är nog återigen något som för stå för dig och bör också föranleda frågor om andras objektivitet.
Det som faller mig mest naturligt vad gäller bombningar och krigföring är att tillse att de civila dödsoffren blir så minimala som det någonsin går och att rikta attackerna mot de mål som är relevanta för ett syfte nämligen att uppnå det man vill uppnå. Inte det man säger för att sen göra något annat. Här gör sig Putin som vanligt till den oärlige president han är. Om Israelisk trupp riktar attacker mot bostadsområden i Gazaremsan därför att motparten Hamas, har vapengömmor där och man flyger in med helikoptrar där det förvarnas om att inom en timme kommer man att rikta en attack mot den och den byggnaden, då har vi inga problem att kritisera. Det är kanske till och med okej för mig att kritisera eftersom attacken riktar sig mot civila områden och äventyrar deras säkerhet, något det finns absoluta förbud mot i Geneve-konventionerna. Om Hamas då ställer sig och med pistolhot tvingar folk att stanna kvar på plats som levande sköldar, då har vi fortfarande inga problem att kritisera. Här börjar dock jag få vissa problem och det heter ”objektivitet”. Hur objektivt är det att kritisera en men inte en annan? För mig bör fortfarande den som förtjänar kritik kritiseras. Det gäller Putin, Obama, Netanyahu, ISIL, al-Assad, Talibanrörelsen, Al Qaida, Boko Haram, – Jag förbehåller mig rätten att kritisera den som jag anser förtjänar denna. Avskyvärt är avskyvärt vilken färg, religion eller nationsflagg man gömmer det bakom. Punkt.
GillaGilla
Är det mera fel att Putin hjälper Assad än att USA ger vapen till dels motståndare till Assad men också till IS? Jag har under en lång tid läst din blogg, men dagens inlägg var och är ett rejält bottenskrap. Du är en megafon för NATO och propagerar för USA och mot Ryssland. Du refererar till Expressen och SVD som i sin tur refererar TT som i sin tur refererar NATO. Nato har inte folk på plats, så det finns inga ögonvittnen, vad jag förstått, inga bilder som från USAs bombningar av sjukhus i Afghanistan. Du ger ditt gillande till vad USA + NATO + Sverige gjord i Libyen, då man bombade landet in i kaos. Men du fördömer Ryssland för att landet vågar utmana USA och Obama. Men för att sammanfatta din text så lider du av rysskräck.
GillaGilla
För mig är det fel om Putin bombar civila, för mig är det fel om USA hjälper oppositionella – det hade varit objektivitet. Men nu handlar inte inlägget om de oppositionella i Syrien, det handlar inte heller om USA. Istället beskriver inlägget att också Ryssland har en skuld i det som nu händer och vad jag känner för det, ett faktum den senaste veckans bombningar visar. För tala gärna om för mig Peter, vad har bombningar av civila områden med militära operationer att göra? Det kanske Putin och hans trollfabriker kan tala om men jag förstår nog fortfarande inte eftersom jag är lyckligt korkad på den punkten. För mig är det hela enkelt, mord är mord – inget annat. Riktar man militära attacker mot civila mål brukar det vara det man benämner det. Så heter det om Israel riktar attacker mot Gazaremsan, så heter det om USA bombar ett sjukhus i Kunduz Afghanistan. Så varför heter det inte så när Putin gör det? Bör inte alla som begår mord förtäckt till militära operationer kritiseras?
Sen har vi kategorin felaktiga påståenden. Var i inlägget har jag ens gått in på att USA har gett vapen till al-Assads motståndare? Jag har skrivit ”USA-stödda grupper” vilket är samma sak men det är ju också ett erkännande från mig om att sådant stöd finns, eller? Så hur kan du få det till att jag stöder USA är en gåta som bara du kan svara på Peter. Nej, Expressen, SVD och andra refererar inte bara till TT som i sin tur refererar till Nato. Det finns en hoper frilansande reportrar på plats, som ser det som sin uppgift att försöka ge världen en objektiv bild. Det finns en hoper journalister knutna till TV-bolag som inte är knutna till en agenda som finns på plats som man åberopar till exempel Al Jazira som knappast kan sägas vara USA-vänlig. Ska man säga det rent ut är Al Jazira nämligen MYCKET kritisk mot USA och inte mig emot. De förtjänar också kritik men det är fortfarande inte dem inlägget handlar om.
Vidare påstår du att USA har gett vapen till IS (som heter ISIL eller Daesh!). Det påståendet skulle jag nästan vilja se vidareutvecklat. Sanningen är nämligen att de områden som den Irakiska armén har flytt från också har gett övergivna vapensystem som på det sättet har hamnat i fiendens händer. Hur det rimmar med ”ger vapen” som är uttrycket du använder, är för mig direkt osant. Sen har vi också ett direkt kränkande uttalande som jag mer än gärna bemöter. Hur man kan påstå att jag ger mitt gillande till vad USA + Nato + Sverige gjorde mot Libyen utan att jag med ett enda ord har nämnt Libyen är rätt svårslaget. Jag har inte dragit in den historien därför att den är en separat händelse som jag mer än gärna skriver om i framtiden men inte i detta inlägg därför att det handlar om Ryssland och Putins skuld i det som händer. Det är med andra ord ett påstående jag ser som direkt felaktigt av dig Peter. Att dra in delar av en historia man inte ens nämnt är inget annat hur du än vrider på den vinklingen.
Rysskräck säger du, ett välkänt grepp som inte stämmer igen. Jag skulle tvärtom vilja påstå att jag är rysskär, jag bryr mig nämligen om landet dess befolkning och hur de i framtiden KAN komma att drabbas av det som SKULLE kunna bli bakslaget i Putins politik nämligen terrorattentat riktade också mot Ryssland. Tycker du möjligen att det är ”skräck” att bry sig om också dessa? Jag har t ex skrivit följande: ”Men det kan också slå tillbaka mot honom och hans folk där terrordåd och rena hämndaktioner som den i Beslan blir allt vanligare”. Också följande mening saxat ur inlägget kan vara en matbit för tanken: ”Putin tar alltså en stor risk när han i sin iver att försvara Bashar al-Assad nu bombar det han säger sig vilja uppnå.” Att bry sig betyder inte alltid att man stämmer in i kören Peter, det innebär också att man kritiserar det som är en farlig politik som innebär MÖJLIG fara för den egna befolkningen. Det är att bry sig också om ryssar, det är däremot inte att försvara en presidents handlingar som nu leder in en hel nation på ett mycket farligt spår.
GillaGilla
Denna artikel verkar vara väldigt vinklad. Du låter dig övertygas av ett hopkok av privat filmning där ingen information om omständigheterna existerar, annat än SVT’s titel om att ”här bombar ryssarna …”. Om du tänker efter, kan du bättre än så, och jag vill också minnas att du gör det i andra sammanhang.
”Propagandakriget” är såklart ingen ensidig historia, som västmedia vill låta det framstå som.
GillaGilla
Så det är enligt ditt sätt att se det ”vinklat” att bry sig om ett folk och en nation för att deras president sätter en korrupt, blodbesudlad regims väl och ve i första rummet och det egna folkets säkerhet i det andra? Det är enligt ditt sätt att se det ett brott mot krigets lagar när en part bryter mot dessa men inte när en annan begår samma brott? ”Här bombar ryssarna” är en rätt snäll titel om man jämför med hur det har sett ut tidigare när Israel har begått samma handlingar på Gazaremsan, då brukar det framhävas att de första offren är kvinnor och barn. Märk, inte mig emot eftersom undersökningar visar att just dessa är krigets första offer men att detta gäller i lika hög grad i Syrien som det gör i Kunduz eller på Gazaremsan. Ett annat offer för krig är sanningen, det vet man sedan länge. Ett faktum som märks på flera sätt också i din retorik. ”Privata filmningar där ingen information om omständigheter existerar” tyder på detta Ulf. Du ser två migplan som för den insatte inte kan vara så många andra än ryska eller Syriska i filmen. Vi kan utesluta de Syriska eftersom de har plan av äldre modell och inte så många att de kan genomför en sådan operation, de har helt enkelt inte resurserna. Återstår en part, ändå väljer du att avfärda. Du ser en bombad civil stadsdel där folk springer till en nyss bombad ruinhög. Ändå hävdar du att dessa bilder är ”irrelevanta” med hänvisning till att de inte visar exakt tid eller plats. Vad mer än ond bråd död och filmbevis på de som nyss utförde handlingen behöver du innan du pekar på den som är skyldig?
”Vinklad” får också stå för dig Ulf. Mitt motiv är faktiskt, tro det eller ej, att jag bryr mig om en nation som Ryssland. Jag bryr mig därför att de nu blir i lika hög grad indragna i ett krig där det finns få vinnare men många förlorare. Också Ryssland kan drabbas av detta och har tidigare drabbats i t ex Beslan. Att nu Putin sätter al-Assad främst och ryssarna i andra rummet är väl om något en farlig väg, kanske till och med livsfarlig och idiotisk på en och samma gång. Det är tyvärr för din del inte bara Västmedia som står för den saken, tvärtom gör den det som går att göra i en omöjlig situation. Däremot kan man ju intressant nog inteckna så gott som 100 % av den inhemska median i Putins sold plus utländsk media som villigt ställer upp som nyttiga idioter a la Aftonbladet när Putins piska viner. Skulle det enligt dig vara bättre än försöken att vara objektiv? Jag hoppas för framtiden att din signatur dyker upp i andra sammanhang där du lika ivrigt försvarar Israel när de flyger in över Gaza, eller försvarar USA när de bombar sjukhus i Kunduz med att det hela var ett ”beklagligt misstag som vem som helst kan begå”. Väljer du att inte göra det är du nämligen inte per definition objektiv.
GillaGilla
Ja, absolut. ”Vinklad” är ord jag använder när jag anser att det finns för lite fakta som stöder utsagorna, och att dessa tydligt säger mer än vad de borde kunna. Och exakt vem är ”stum av beundran” bland de som håller i medias megafoner?
Du säger att det är ”bevisat” att putin bombar civila(!). Med sådana bevis, som du låter dig övertygas av, kan man bygga vilken bild som helst. Hade inte ditt hjärta varit på ena sidan i denna fråga hade du garanterat (nästan) hållt med. Detta spär ytterligare på min övertygelse om vinkling. Men jag medger … detta är bara en stark misstanke. Inget annat.
Israel nämns för första gången (i denna artikel) under kommentarfälten och det är inte hederligt att halmgubba på det sättet, tycker jag. Låt oss hålla oss till Ryssland (som du visst också försökte föklara för en annan här 🙂 )
En kommentator här föklarar att man ”kritiserar sin egen sida” eftersom man inte har något inlytande, alternativt tillräcklig kunskap i den andra sidan. Så känner jag också. Att jag tillhör väst, men att jag samtidigt har det upp i halsen med daglig media som helt ensidigt demoniserar. Ännu mer av detsamma är helt överflödigt, och SKA kritiseras när det bygger på bevis av så pass låg kvalitet. Och detta ska tolkas som att jag är beredd att helt hålla med dig ifall riktig fakta stöder det du säger. Tills dess varnar jag fortsatt för så drastiska ställningstaganden.
Och nej, mord är inte mord varhelst det begås. Intentionerna är viktiga. Att t.ex döda för frihet är väsensskilt från att döda för att man tycker om att se människor brinna och skrika. Inte bara ”body count” är viktigt. Detta är för övrigt också en grundbult i de flesta rättssystem, av den enkla anledningen att det gör bedömningen enklare om hur stor risken är för att något sådant sker igen.
Ett stort problem är ju såklart att säkert peka ut vilken sida som har den större moraliska rätten i konflikter. Detta är skitsvårt, men blir i.a.f betydligt mindre omöjligt när vi slutar relativisera, och erkänner att det VISST finns sämre och bättre ideologier och kulturer. OCH att vi håller oss ifrån att uppvigla på lösa grunder.
GillaGilla
Du ser två migplan, du vet att det finns två nationer i närområdet som innehar migplan – Ryssland och Syrien. Jordanien kan ha ett eller två fungerande kvar, Egypten likaså men landet ligger utanför den räckvidd planen har och Jordanien måste flyga över främmande luftrum för att nå syrien. De har dessutom inte den typen av plan du ser på bilderna. Två kvar alltså som båda är aktörer i närområdet. Du ser utbombade bostadskvarter, du ser utbombade hus. Titeln säger allt: https://www.youtube.com/watch?v=TTGqg_sW8dc
GillaGilla
M.a.a ovanstående; kolla in t.ex:
http://www.friatider.se/dns-syrienk-lla-utpekas-som-oseri-s
… därifrån finns åtminstone länkar, vad du ny än tycker om F.T
GillaGilla
Att referera till uppgifter i Fria Tider är som att säga att satan har en poäng om kristna Ulf. Jag har alltid varit väldigt noga med att undvika två källor, Fria Tider och Nyheter 24. De om några driver en agenda, de om några har ett motiv bakom varje ord de skriver. Något som borde vara ganska klart om man tittar på vad de skriver och hur de skriver. Invandrare som ALLTID utmålas som kriminella trots att brott inte styrkts, känslomättade rubriksättningar enbart skapade för att väcka negativa känslor är några exempel ur deras ”seriösa” journalistik. Det finns en länk som leder till SVT i inlägget, du hittar den i femte stycket ovanifrån räknat. Den visar två ryska stridsplan som just bombat ett område som knappast kan kallas militärt. Tvärtom visar samma filmbilder senare vad som är rent civila områden. Min motfråga blir följande: Fria Tider och många andra krafter i Sverige bemödar sig gärna och länge med att kritisera Israel för attacker på Gazaremsan som drabbar civila. Inte mig emot eftersom jag ser dessa som klara krigsbrott även om man anstränger sig att förvarna civilbefolkningen. Men hur kan du och dessa andra nu motivera att man kritiserar en part för en typ av handlingar, som också jag ser som avskyvärda, men samtidigt undvika kritik mot andra för precis samma typ av handlingar?
GillaGilla
Här kan du väl inte riktigt mena allvar, Fredrik!? Inte tusan skall väl fakta förnekas beroende på vem som framför den? I synnerhet inte om det är vällänkat. Källorna är ju ofta inte sajterna själva. Om det är någon med tivelaktiga (eller inga) källangivelser är det väl just ”respekterad” gammelmedia såsom dagstidningar och SVT/SR. Jag tycker att båda sidor är ganska extrema, och filterar därefter. Viktigt med öppet sinne.
Klart att man alltid ska hålla i bakhuvudet om vad som driver sajten ideologiskt, men vi är vuxna människor och bör ha förtroende för att hantera sådant. Att paniskt bara blunda p.g.a ett meta-argument såsom typ av publisist, breddar knappast förståelsen, men skapar däremot självförvållade kunskapsluckor som får en att, i bästa fall, framstå som naiv.
GillaGilla
Jag finner den ensidiga belysningen av Ryssland bekymmersam. Jag har ganska lätt för att bedöma (och förkasta) USA:s beteende på grund av att jag dels tillhör samma kultursfär, dels på grund av mer rikhaltig information. När det gäller Ryssland och Putin vet jag varken ut eller in, jag har allvarliga problem med att bedöma trovärdighet på information och analyser.
Men utan att ta ställning för eller emot den ena eller den andra så vill jag ändå göra lite jämförelser mellan USA och Ryssland, inte i avsikt att försvara Ryssland, men för att det, enligt mig, ger en förståelse för Rysslands agerande:
I Rysslands fall handlar det om närområdet, i USAs fall handlar det om ”andra sidan världen”. Om eländet sprider sig till Turkiet, vilket inte alls verkar otroligt, har ryssen jihadisterna i farstun.
Den enda gång USA verkligen haft den ”lede fi” i närområdet på allvar var vid Kuba-krisen i början på 60-talet, och då stod världen på randen till ett kärnvapenkrig. Annars har USA alltid varit ”säker mark”. All krigföring har skett på långt borta på främmande mark. Aldrig i USA. De stridande har varit unga män som sänts bort över havet medan livet där hemma gått sin gilla gång.
USA reagerade kraftigt mot missilbaser på Kuba. Jag tror inte någon ser något konstigt i det. Samtidigt så ser vi det mer eller mindre som något självklart att länder som sverige, och förhoppningsvis Finland så småningom, skall gå med i Nato.
Enligt Wikipedia:
så har efter Berlinmurens fall följande länder gått med i Nato: Polen (1999), Tjeckien (1999), Ungern (1999), Bulgarien (2004), Estland (2004), Lettland (2004), Litauen (2004), Rumänien (2004), Slovakien (2004), Slovenien (2004), Albanien (2009), Kroatien (2009).
Det tidigare Östtyskland kom från 1990 också att ingå i NATO genom Tysklands återförening det året.
Stater i process för medlemskap: Makedonien (2012), Georgien (2012), Bosnien och Hercegovina (2012).
Jag skulle också bli paranoid om jag vore ryss. Bilden av en vildsint björn som trängs in i ett hörn presenterar sig spontant. Och de som trängs in i ett hörn slåss ofta för livet. Kanske hade varit en bra idé för Nato att lätta på trycket och ge björnen lite andrum.
Montenegro (2012)
GillaGilla
Bombning av civilpersoner med motivering av något annat, vad det än är, är alltid en bombning av civilpersoner. Det spelar ingen roll om man döljer fait acccompli bakom ridån av hjälp till för sin egen sak, andras sak eller något annat bombning är bombning. När Israel gör samma sak är vi i det här landet måna om att markera och fördöma, när USA ställer till med skada i Libyen är vi där och rapporterar om varje övergrepp. Hel rätt enligt mitt sätt att se det, men inte rätt att ”glömma” eller se åt ett annat håll när det gäller andras. För mig är ett övergrepp ett övergrepp vem som än begår det.
Man kan tala länge om ”rätten” till handlingar som drabbar andra, men varför ställer vi inte samma krav på alla? Som jag ser det är vi väldigt tysta när vi ser det Putin nu ställer till med, alldeles för tysta. Vi är ju som sagt inte lika lågmälda när Israel eller USA begår samma handlingar. Man måste också fråga sig varför alla drar fram alla exempel där något rättfärdigas som inte ens med argument kan rättfärdigas. ”En vildsint björn” skriver du. Inte ett ord om den våldtäktsvåg som sköljde över de ryssockuperade delarna av Tyskland efter kriget. Inte någonting om hur man rensade ut alla andra politiska krafter inför det Polska valet 1948 för att lämna ett parti – kommunistpartiet – intakt så att dessa i egenskap av enda kvarvarande fungerande parti kunde utropa sig till segrare. Inte heller ett ord om hur man stöttat upp Europas sista diktator – Lukasjenka i Vitryssland – under årtionden trots den totala korruptionen, det politiska haveriet och det totala förtrycket mot allt och alla som vägrar att inlemma sig. Jo, den ryska björnen behöver andrum…..från sig själv. Kritiken är befogad och måste fortgå då man med fog kan säga att tystnad som alltid är medgivande. Att Putin nu drar med sig en hel nation är ett historiskt misstag som han och fler kommer att få betala dyrt för. Det är alltså inte som så många vill få det till, russofobiskt att kritisera. Tvärtom är det rysskärlek att vilja frälsa ett land från en sån farsot som Putin och alla hans anhängare. De är inte bra nu och de är inte bra för framtiden. Kritisera inte en för vad som händer – då blir du en del av den, kritisera istället alla som är iblandade – då blir du objektiv.
GillaGilla
Jag kanske bör klargöra att med ”den ensidiga belysningen av Ryssland” avsåg jag den mediala belysningen i allmänhet, inte ditt inlägg.
Mitt syfte var inte att försvara Ryssland och Putin.
Grejen är att jag ser USA som ”vi” och Ryssland som ”dem”.
Jag kritiserar min egen sida därför att där har jag en ”röst”, hur liten den än är. Den andra sidan är det ganska meningslöst att kritisera eftersom jag inte har någon röst där. Jag har dessutom en mycket sämre förståelse av den sidan än jag har av min egen.
Jag ansåg att det var fel att bomba Libyen, och kritiserade det väldigt hårt när det skedde. Det innebär inte att jag stod på Libyens sida eller ansåg att Qaddafi skulle ha rätt, bara att jag ansåg att sättet att hantera Qaddafi och Libyen var helt fel. Och resultatet bekräftar väl riktigheten i min kritik.
Jag anser inte att Ryssland gör rätt när de ger sig in och bombar i Syrien, men jag tror inte att Putin bara är en idiot. Jag tror att det finns förståeliga grunder till Rysslands agerande och att en riktig förståelse av Rysslands agerande är vad vi behöver först och främst.
Och skulle det nu vara så att det ryska ledarskapet är labilt, så desto större anledning att träda framåt med en viss försiktighet.
Som svensk anser jag att vi bör bygga upp vårt försvar, och vi bör göra det jävligt snabbt, men att vi samtidigt skall hålla oss utanför Nato. För jag ser inte att vi ökar stabiliteten i vår del av världen genom att gå med i Nato, tvärtom, jag tror vi ökar risken både för att det faktiskt uppstår en konflikt mellan maktblocken, och att vi definitivt ökar risken för att dras med i sen sådan konflikt.
”Uncle Sam, du vet att Rodina är en gnetig hopplös kärring, visa att du är en bättre människa.”
GillaGilla
I fallet Libyen är jag helt med dig Dolph! Qaddafi utgjorde hur mycket vi än hatade honom, den kraften som höll samman ett samhälle som annars skulle störta samman i klansamhällen. Han var samtidigt inte längre den som finansierade och undanhöll terrorister som han gjorde framför allt på 70-talet då både IRA-medlemmar och Carlos ”Schakalen” Sanchez därför att landet inte hade ett utlämningsavtal med väst. I Tripoli kunde de till och med visa sig under dagens ljusa timmar vilket fick flera länder att se rött. Den tiden var sedan länge dock förbi när han störtades. Det som blev resultatet där och där vi med skam deltog var att samhället imploderade och snart hade ISIL etablerat sig också där. Exemplet visar att man inte kan gå från diktatur och bara sådär magiskt träda in i det demokratiska samhället över en natt, ett sådant samhälle måste byggas över tid – lång tid. För oss i Sverige tog demokratins framväxt ca 200 år. Det som skedde då var alltså ett övergrepp av storformat och ett internationellt kriminellt övergrepp som inte kunde rättfärdigas ens av att påven nedkallade guds förbannelse över Qadaffi.
Det ryska ledarskapet visade hänsyn och tolerans fram till för fem år sedan. Sen gick något åt helvete. Sedan tidigare är Putin välkänd för att skjuta ihjäl alla som opponerar sig, det senaste exemplet var Boris Nemtsov som skjöts tidigare i år i Moskva. En regim som skjuter ihjäl för att tysta, en regim som hotar sina grannar och ibland invaderar dom och nu en nation som anfaller andra länder och ställer till med än mer skada än den USA redan har åsamkat Syrien är inte en regim – det är terror. Putin lever på att folk tystas eller blir tysta men det är den rädslan vi inte får ge efter för. Tro mig, jag vet också att situationen är allvarlig i Moskva och att det nuvarande läget kunde ha varit bättre, men desto större anledning att visa att precis som vi inte ska eller kan acceptera USA:s inblandning så kan man inte tillåta ytterligare en aktör att slita sönder ett land som behöver krigsslut inte än mer krig. När samme Putin dessutom ger sig in under falska förespeglingar och med ett resultat som precis som så många gånger förr drabbar främst de civila så måste man reagera.
Min avsky för USA:s inblandning har du mitt ord på, jag har däremot varit dålig på att blogga detta men när detta nu händer drabbar det också oss. Än mer folk som flyr en hopplös situation är det sista vi behöver. Det är också med omtanke om det ryska folket som inlägget ska ses. Jag kan inte tänka mig ett värre öde än att ha Putin som president, men att han nu drar in landet i ett krig som kan rikta fokus hos radikala grupper mot Moskva och andra städer där terrorattentat kan bli vanligare, är inte omtanke om ett folk. Putins bild av ett land behagandes honom istället för tvärtom håller på att utkristalliseras och den bilden är pervers. Ett lands övergrepp kan aldrig rättfärdiga ett annat att göra samma sak. Inte heller förtjänar herr och fru Ivanova att nu bli måltavla för terror för att Putins pack vill vara med och leka storpolitisk sandlåda. Kommer han hit för att ge också mig ett nackskott dör jag i varje fall med övertygelsen att jag protesterade och sa vad jag tyckte. Fallet Syrien är och förblir ett kapitel vi måste återkomma till i historien för att visa upp hur det går om två länder som tävlar om världsherravälde, kan slita sönder ett tredje.
GillaGilla
Ursäkta Fredrik – att jag inte kommenterar din artikel. Det mesta av vad som händer i Sverige nu med flyktingar en masse, en Löfven med högre tuppkam än någonsin fick sin förklaring när rapporten från FN-mötet den 25-27 september kom.
Agenda 2030 ställer allt på huvudet och förklarar allt. Jag RYSER…..
Läs de senaste 3 blogginläggen på http://www.peterkrabbewordpress.com
Finns det något icke-socialister kan göra? Finns det någon vi kan alliera oss med?
GillaGilla
Tyvärr försvann en punkt
http://www.peterkrabbe.wordpress.com ska det vara
GillaGilla
Jo, det händer saker mest hela tiden på vår hemmafront och jag ville därför anlägga ett lite annorlunda perspektiv och samtidigt gå till botten med det som faktiskt har orsakat det vi nu ser. För sanningen är ju att flyktingströmmarna beror på två inbördeskrig, ett i Syrien och ett i Irak. I båda fallen ligger ISIL bakom och det är den roten man måste angripa. Istället har vi två aktörer, den ena USA och den andra Ryssland, som ser ”sina” intressen i en konflikt och som har understött den redan innan den bröt ut. Man har olika allierade och stödjer två sidor i konflikten. USA stödjer oppositionen och Ryssland al-Assads regim. Båda exporterar vapen till respektive sida, ISIL får sina vapen via smuggelvägar och det som blir över i erövrade områden och som framför allt Iraks armé har lämnat efter sig. Ryssland säger sig nu vilja krossa ISIL men gör detta genom att ge sig på ställningar som USA:s allierade hittills har kontrollerat men som också de ska drivas ut. Ja, de är en del av problemet och ja för att hitta lösningen måste också dessa grupper bort men så måste nog al-Assad, han har trots allt 90% av dödandet på sitt samvete.
En annan farligare sida av attackerna med bombningar som Ryssland nu genomför är att man skapar en större tolerans för ISIL och den extrema agenda de har. Om man inte har något hopp kvar, vänd dig till dom som kan ge dig det. Putins politik kommer alltså att driva stridslystna människor rakt i händerna på ISIL och därmed radikalisera hela regionen. Något som kan drabba också Ryssland i form av självmordsbomber. Men det drabbar också oss. För när man bombar civila som Putin faktiskt gör, dör dessa eller så drivs de ut på vägarna och blir flyktingar. Problemet fördjupas alltså. Ett annat problem som retar mig extra mycket är allt hyckleri igen. Om Israel flyger in över Gazaremsan och bombar civila heter det ”krigsbrott”. Den bilden kan jag köpa eftersom det är krigsbrott. Men när nu Putin gör samma sak heter det från vissa håll inte längre ”krigsbrott”, nu heter det istället ”nödvändiga åtgärder”. Det är den skillnaden och oärligheten i argumentationen vi ser ”vissa” kommentatorer ge uttryck för, dock inte du Karin!
Om vi behöver en allierad så är det nog inte Putin vi bör vända oss till. Den killen har med beslutet visat sig vara fullständigt….ja jag säger det inte för att inte reta upp alla hans troll. Men den heter nog inte heller USA, i varje fall inte just nu. De är lika insyltade i katastrofen Syrien och hela den historien visar egentligen bara att vi nog bara upplever nästa kapitel i utvecklingen av det kalla kriget. Putin är en direkt produkt av det och Obama, ja han är nog inte den som lägger två fingrar i kors för att också han lägga sig i länders inre angelägenheter men via ombud. Resultatet är som sagt det vi ser på hemmaplan, ändlösa horder av människor som söker en ny framtid där den gamla har gått i graven. Samhällen som inte längre orkar och kan ta hand om problemen som vårt egna. Allt detta bottnar i två nationers oresonliga hat mot varandra, varandras värderingar och jakten på världsherravälde där små nationer både här och där sitter emellan. Jag lovar jag ska läsa din länk senare och tackar för den. Hoppas inte läget är hopplöst, för mig känns det dock så när jag tänker på att ytterligare en aktör nu har gett sig in i jakten på kontroll över ett lands öde och som i processen offrar delar av detta lands befolkning samtidigt som han äventyrar de egna. Den är svårslagen.
GillaGilla