Jag gillar inte våld, våldsanvändning kan möjligen möjligen vara den sista vägen ut alltså det som kallas självförsvar. Att slå först och fråga sen är något av det mest avskyvärda en människa kan göra. Jag är till och med så pass avogt inställd i min syn på våld att inte ens självförsvar får användas hur som helst var som helst eller av vem som helst. Den måste vara befogad av t ex anfall mot ett land och den måste vara kontrollerad på ett sånt sätt att bara vissa har våldsmonopol t ex militären.
För hur skulle det annars se ut? Någon kommer in på krogen, någon säger något som missuppfattas och när den andre klipper till är utvägen att ”jag tyckte jag kände mig hotad och kränkt”. Ett sånt samhälle vill ingen ha men det är vad vi kan få om den rödgröna röran fortsätter som nu. I Göteborg sätter nu nämligen F!, Mp, V och S tillsammans igång ett projekt i stadsdelen Västra Hisingen där skolflickor i årskurs åtta och nio ska få lära sig feministiskt självförsvar (GT; Archive-länk) på skoltid.
Jag säger ingenting om det är smörgåsen eller ölen som är det goda eftersom vi har ett kluvet förhållande till alkohol i vårt land. Men att inta för många av den ena bör du se upp med. Det kan bli farligt i framtiden, i varje fall om du bor i Göteborg! Foto: By Jon Sullivan – http://pdphoto.org/PictureDetail.php?mat=pdef&pg=6122, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=108358
Killarna ska på samma tid få lära sig normkritiskt tänkande (surprise!) och hur man behandlar flickor. Det kan ju på pappret låta bra utom när det gäller en sak. Jag har tränat en hel del kampsport i mitt liv och det är det som ”feministiskt självförsvar” bygger på. Jag har tränat bara för försvar och motion, inte för att ge folk på käften. Under de här åren har jag sett en och annan idiot som utan distans till det dom behärskar, kan gå in och i princip dänga skiten ur folk därför att de kan.
Självförsvar bygger alltså på helt andra principer, man måste bli anfallen först och försvaret ska enbart användas för att värja sig. Den som tror att ”lite stryk har väl ingen dött av” eller rent av tänker ”Fan vad gött att få ge lite däng” är med andra ord rätt illa ute, i varje fall i mina ögon. Utan den etiska riktlinjen eller vetskapen om vilken person man sätter ett vapen som ”självförsvar” i händerna på, kommer ofelbart tråkiga saker att hända.
Tänk dig själv. Du går hem efter en tämligen blöt kväll på krogen. Från en annan gata kommer en ung kvinna ut framför dig. Hon börjar gå framför dig och du ligger nu kanske sju åtta meter bakom. Du börjar märka hur hon slänger blickar över axeln men du har inget ont i sinnet så du fortsätter. Plötsligt smäller det och innan du vet ordet av ligger du på gatan. Frågan är då vems felet är? Är det du som kan tolkas som en stalker? Är det hennes som drar förhastade slutsatser?
För en normalt funtad människa är det hela klappat och klart, självklart ska hon in för misshandel. Problemet är bara att de vi har att göra med har en helt annan logik än din.Låt oss titta på händelsen och hur det skulle kunna se ut i en svensk domstol när man resonerar kring begreppet ”skuld”:
Gatuvåldet mot män kan äntligen komma att öka från att ha varit en majoritet till att bli en förkrossande majoritet med det rödgröna haveriets politik. Skönt då att veta att våra det kommer att belasta domstolarna än mer och få än mer bisarra konsekvenser vid dom Foto: By http://wellcomeimages.org/indexplus/obf_images/8e/43/052b555c0aed395e3a498795492e.jpgGallery: http://wellcomeimages.org/indexplus/image/V0010961.html, CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=36458933
Hon kände sig hotad – då har hon automatiskt rätt att värna sig även om det innebär att någon åker i gatan. Så länge ingen skadas eller lider skada ligger det inom den tolererbara gränsen. Kvinnor är alltid underordnade män – Hon kan aldrig utgöra ett hot, det kan däremot du eller jag. Det räcker så bra att man är man så är man det per automatik. Hon uppfattade situationen utifrån sitt sätt att tänka, sitt sätt att se på verkligheten och agerade utifrån det – Solklart frikännande!
Hela idén är alltså rent oetisk. För det första inympas från barnsben synen att ”kvinnor har all anledning att känna sig rädda” när det i själva verket är ovanligt att just kvinnor anfalls oprovocerat på gatan. Våld mot kvinnor utövas i hemmets lugna vrå av en partner, eller före detta partner som har missbruksproblem i en eller annan form. Samma män återkommer igen och igen, däremot är den ”vanlige” mannen just bara en vanlig man som vare sig misshandlar, stalkar eller våldtar. Långt ifrån alla män är nämligen djur.
Utifrån tanken ”rädsla” ska man sen ge en grupp rätten till självförsvar. Detta utan möjligheten till kontroll över hur våldet används utan snarare släppa detta till förmånen för ett subjektivt synsätt som ”hon kände sig hotad”. Tyvärr är ”att känna” och ”att vara” två väsensskilda saker och här kan det alltså gå riktig snett. Utan att ens ha sanktions-möjligheten som straff blir det rent av omöjligt.
Den gnagande misstanken är ju att ”rädsla” nu ska få sanktionera våld från en men inte en annan part när det kommer till påföljd. För vem dömer någon om man åberopar att ”jag missuppfattade hela situationen” eller ”Det kunde ju ha varit en våldsbenägen man”? Att socialdemokratin går med på detta är bara ytterligare ett tecken på hur långt det interna sönderfallet har nått. Det stinker helt enkelt och oansvarigheten har nu nått en helt ny nivå!
Ostar är kända för att kunna stinka, här en ”Stinking Bishop”. Nu får vi vänja oss vid att också det rödgröna haveriet stinker minst lika mycket. I och med beslutet har man nu tagit steget in på en farligare väg för framtiden. Foto: By http://wellcomeimages.org/indexplus/obf_images/8e/43/052b555c0aed395e3a498795492e.jpgGallery: http://wellcomeimages.org/indexplus/image/V0010961.html, CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=36458933
Löjesguiden nominerar idag det rödgröna haveriet i Göteborgs kommunfullmäktige till priset ”Foliehatt of the Year”. Motiveringen lyder: ”Ni har på ett påtagligt sätt visat att ni inte bara har förlorat all moralisk kompass utan också numer med ljus och lykta söker er fram genom en halvmörk eller nattsvart värld. Det gör er till formidabla kandidater till priset”.
Löjesguiden 
Man får hoppas att det är normala tjejer som tar kursen; då är det nog ingen större fara. Men om rabiata feminister deltar, då kan det bli fara och färde. En anekdot.. Det var en gång en ganska försynt ung man som var på en fest och utfrågad av en aggressiv feminist vad han gjorde, och specifikt om han hade haft ”ett riktigt hederligt kneg”. På svaret att han var typograf fick han ett knytnävsslag i ansiktet, eftersom feministerna inte visste hans arbete var väldigt långt från en intellektuell syssla… De hakade upp sig på ordet ”graf” och kom aldrig längre… Så helt utan fog är din oro inte.
GillaGilla
Jag hoppas och det glömde jag att skriva, att beslutet och genomförandet också kombineras med en rejäl dos etiska regler och vad lagen säger. Också konsekvensen av att använda övervåld bör vävas in för som jag skrev i ett jättesvar, det är idag väldigt lätt att åka dit hårdare än gärningsmannen om man som enskild åberopar nödvärnsrätten men att det visar sig att man använt mer våld än nöden kräver. Det gäller också att domstolarna är så pass vakna och modiga att man dömer de tjejer som eventuellt (det behöver ju aldrig inträffa men hypotetiskt sett!) hamnar inför skranket mäts med samma måttstock och inte en annan. Jag har själv suttit med på rättegångar då en person dömdes för just övervåld där nödvärnsrätten åberopades. Där togs ingen hänsyn till att gärningsmannen hade en sån historia av våld att du kunde skriva en roman om det. Jag har också sett en vän invalidiseras av en person och där straffet för dennes överträdelser blev så löjligt låga att man undrar om det ens är värt att anmäla. Idag är det helt enkelt fritt att misshandla men du kan råka värre ut om du använder nödvärnsrätten än det blir med ett förstagångsstraff. Därför måste de dumheter som nu sätts igång i Göteborg också följas upp av ordentliga straff om våldet är obefogat eller oprovocerat. 🙂
GillaGilla
Hej.
En sak jag undrat över sedan tidigt nittiotal (det var då jag via extremist-vänstern kom i kontakt med begreppen ‘kvinnligt självförsvar’ respektive ‘feministiskt dito’) är varför man inte tränar på att ta en smäll. Eller det kanske man gör? Då gjorde man det inte, så svaret på hur du neutraliserar en angripare som tål mer stryk än du själv dök aldrig upp.
Själv är jag en varm anhängare av principen att när det är skarpt läge finns inga regler, samt att det inte gäller att ‘vinna’ med intakt ego och prestige, utan att det gäller att överleva samtidigt som de egna förlusterna minimeras och motståndarens maximeras. Hur man omsätter det i någon kampsport vete katten, men så är jag inte tränad i pyjamaskamp heller.
Min egen begränsade erfarenhet tyder på att den som klappar till först oftast vinner, enligt ovan förstås.
Det förkastliga resonemanget bakom sådant som ‘kvinnligt självförsvar’ (borde vara ‘självförsvar för kvinnor’ eller ‘kvinnors självförsvar’) behöver inte kommenteras av mig, eftersom du täckte allt väsentligt.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
GillaGilla
Självförsvar följs om det är etiskt med information om lagar och förordningar så man förstår konsekvensen av ett felaktigt användande. Det gäller också att domstolarna inte ”ser mellan fingrarna” om en person som fått en sån här kurs använder sin kunskap till något det inte var tänkt att användas till. Att just vänstern nu ger sig in i en sån gråzon som detta är är högst besynnerligt då deras historia borde förskräcka istället för att inspirera.
Ett rungande Hayyyyyaaaaa och några karatesparkar från Fredrik
GillaGilla
Polis och militär har inte något våldsmonopol i Sverige. I själva verket får vem som helst använda dödligt våld om det kan anses försvarligt enligt principen om nödvärn.
För att inte råka ut för det du beskriver så går jag numera alltid över till andra sidan gatan om en kvinna går framför mig när det är mörkt. Så långt har det gått i samhället.
GillaGilla
Vem som helst kan bli åtalad för att ha använt för mycket våld. Den klassiska skrivningen lyder ju ”…..som situationen kräver” vilket i klartext betyder att du har ett laga ansvar för våldet vilket inte militär och polis har i samma mening. De kan visserligen bli åtalade men taket är rätt mycket högre i den lagstiftning de lyder under. Jag vet själv ett fall där en person använde just våld i en situation för att möta motvåld och som slutade i åtal och fällande dom. Ingen hänsyn togs till att killen som var förövaren hade utdelat första slaget, hade en lista med allt från misshandel till grov misshandel som var lika lång som E4:an och som innefattade allt från oprovocerat våld till rent överfall. I det fallet och några till har man valt en mycket sträng tolkning där den som säger sig ha ”legala skäl” i själva verket är den som åtalas utan att antagonisten faktiskt får ens samhällstjänst. Skälet är helt enkelt att allt för många fall där det är uppenbart att två personer har stått för misshandel av den andre har slutat med att den ene skyller på nödvärnsrätten. Denna rätt har därmed blivit en juridisk väg ut från ansvar vilket man har lappat med en hårdare tolkning. Jag skulle själv inte vilja hamna i den situationen där jag tvingas använda våld, skulle jag ändå tvingas skulle jag vara extra försiktig med mitt egna våld för att i slutänden kunna säga ”titta, jag använde mindre våld än situationen krävde”.
Ett annat skäl till varför jag anser att du har fel är att idag har vi fått en vindkantring inom det juridiska. Man vill inom detta skrå gärna titta på om det finns förmildrande omständigheter vilket i klartext betyder att en person som redan har ansetts skyldig får ett mildare straff än vad som borde vara fallet. Anledningen är egentligen två. Man kan se att fängelsestraff som misshandel oftast leder till inte hjälper, snarare kommer en ung naiv förstagångsförbrytare snarare ut som en förhärdad yrkesförbrytare efter avtjänat straff. Det andra är att det idag är så dyrt och kontraproduktivt att låsa in folk att man hellre tittar på andra lösningar. Det gör att domstolarna hellre ser det som sänker straffsatsen än det som höjer. Har du blivit misshandlad, jag känner en kille som har blivit grovt piskad, får du i stort sett se din ekonomi förstörd eftersom ersättningen aldrig täcker de verkliga kostnaderna, se en person få löjligt låga straff – i min kompis fall fick killen tre månader villkorlig dom för en misshandel som gjort kompisen till delvis invalid för resten av livet. Det här faktumet är insmuget i texten där jag beskriver hur en domstol idag fungerar i sådana fall och de är inte gripna ur luften. Det går helt enkelt till så här.
Slutresultatet om man lägger till nödvärnsrätten blir att den som har försökt att värja sig faktiskt kan få ett högre straff en den som har förövat brottet. Inom det militära är det i stort sett bara när man förgriper sig mot Genevekonventionen som det börjar lukta svedd katt och när det gäller polisen har du polislagen som ger dem ganska stora befogenheter men där också dom kan få straff. Oftast är dessa kollektiva, i vissa enskilda fall kan de drabba individer. Lagen ger möjlighet att åtala operativa chefer för ordergivningar och enskilda polismän för övervåld t ex. Oftast slutar sådana rättegångar i frikännanden då anmälan aldrig har ens andats det egna våldet i de specifika situationerna men som lik förbannat har funnits med i bilden. Därför är det i praktiken så att våldsmonopol ligger enbart hos militär och polis. 🙂
GillaGilla
I sak håller jag med dig men det vore olyckligt om en medborgare som till exempel bevittnar en väskryckning inte vågar ingripa mot förövaren.
Det är möjligt att svenska åklagare mer och mer åtalar för nödvärnsexcess, därom vet jag inget men här i Finland har vi ännu rätt att freda oss själva och tredje part, med våld om så erfordras.
GillaGilla
Man får gå så långt att man också här i Ruotsi drar tillbaka väskan, kanske till och med rycker tag i den. Skulle man däremot utdela en rak höger eller en spark för att sen rycka åt sig den så kan man i värsta fall ligga risigt till. Det kan till och med leda till dom för misshandel om tjuven anmäler vilket har hänt. Åberopar man nödvärnsrätten i en sån situation kan man ha gjort det än mer omöjligt för sig eftersom den är hårdare kringskuren än polislagen eller Genevekonventionerna som reglerar polisens och militärens övervåld. Bedömningarna här i Sverige har blivit hårdare, toleransen hos domstolarna lägre och det har lett till en del obehagligheter för den som har trott sig gjort rätt. Taket har alltså sänkts och det har lett till konsekvenser som gör att folk blir osäkra.
En annan fråga som gör folk osäkra är just frågan vad räknas som ”….som nöden kräver”, hur långt kan man gå? Folk tenderar därför att använda mindre våld än nöden kräver, ingen vill ju få ett åtal på halsen. Det har också lett till några uppmärksammade situationer där folk inte har ingripit. Ett faktum som ju är fruktansvärt men det är tyvärr dagens Sverige i ett nötskal. 🙂
GillaGilla
Blott ett slag, ett ögonlock går sönder,
ingen tröst, det gör så ont ändå.
Jag har några syskonbarn som har blivit misshandlade. De är stora starka killar som har blivit påhoppade bakifrån av fulla/påtända slynglar. En av dem fick ett slag i bakhuvudet när t.o.m. en polis stod bredvid och såg allt. Båda ärendena gick till rättegång och GM blev dömda till skadestånd och kortare fängelsestraff för upprepade förseelser. Hur det kan bli om kvinnor håller på med sånt här vet jag inte. Det värsta jag råkat ut för i vuxen ålder var när en okänd kvinna med schäfer bussade hunden på mig. Varför vet jag inte men jag kom från bankomaten så det kan ha varit ett rånförsök. När hunden försökte hugga mot huvudet fick tag i hundens testiklar och vred om till den skrek av smärta. Sen sa jag till henne att om hon försöker nåt igen är hon och hunden död. Nu ser jag inte ut som en ängel heller så de väljer nog lättare byten. 🙂
GillaGilla
Risken, som jag ser det, är att man inte ger vare sig etiska förhållningsregler eller en lektion i vad lagen säger. Om det blir som jag fruktar, lär vi i så fall ha kvinnliga bärsärkar på gatorna som skyller på ”självförsvar” enligt nödvärnsrätten. Om det blir ännu värre än vad jag tror, kan det till och med bli så att med ”självförsvarsargumentet” har vi domstolar som är så genommarinerade av postkolonial utbildning om vitt gubbslem att de godtar förklaringen och vips har vi fått dubbla måttstockar på hur långt man får sträcka sig med hjälp av nödvärnsrätten. Att som du råka ut för en person som bussar hund på en är ju minst sagt tragiskt att höra. Det slutade ju ändå lyckligt för dig och mindre lyckligt för hunden vilket ju i varje fall var en slags gudomlig rättvisa trots allt. Att den fick offra ädlare delar kanske var synd om hunden men sådan matte sådan hund. 🙂
GillaGilla
En snöpt knarkarhund. Tonårstjejgäng som rånar folk har funnits i minst 20 år i Sverige. Utvecklingen förskräcker. Jag har varit mycket utomlands och Sverige är värstingarnas paradis i västvärlden. Skulle någon ha en sådan livsstil i USA får de en 38″ Special uppkörd i bihålan sekunden efter första misstaget. 🙂
GillaGilla
Det råder ju onekligen en helt annan attityd där och vill man sakna vitala delar av både skallben och hjärna bör man åka till USA och bete sig som en värsting i Sverige. Jag håller dock inte den genomsnittliga livslängden på den personen som alltför hög. I slutänden lär det kanske till och med bli lätt ohälsosamt. 🙂
GillaGilla
Inofficiellt heter det självsanering. Sker även på populära turistorter runt om i världen. En del blir omnämnda i Darwin Awards 🙂
GillaGilla
Lite som här kanske (följ tråden, den är relativt seriös och går inte till fulsidor!) 😀 :
http://www.secmeme.com/2013/01/stupidity-wont-protect-you.html
GillaGillad av 1 person