Att missuppfatta en ideologi

Liberalism betyder ju ”frihet” och det är just det som man säger att ideologin står för. Jag skulle jättegärna vilja vara liberal om det inte vore för att liberala krafter i Sverige hela tiden missuppfattar ordet. Frihet blir i alltför mångas tolkning frihet för vissa men ofrihet för andra. Låt mig ta ett exempel från Liberalernas (fd Folkpartiet) mindre underbara värld när Maria Arnholm ska tala om feminism (Folkpartiet Upplands-Väsbys hemsida). Jag citerar:

”En fråga som ofta diskuteras är föräldraförsäkringens utformning. Många vill se en tydligare styrning och fler öronmärkta månader……..

Vi i Folkpartiet vill öronmärka ytterligare en månad i föräldraförsäkringen åt vardera föräldern. I dag tar kvinnor ut den stora majoriteten av alla föräldradagar, och det gör att det finns en statistisk diskriminering på arbetsmarknaden.”

Uppifrån kommande diktat om att man måste per förälder ta ut en viss mängd i föräldraförsäkringen. Hur kan statlig inblandning i den enskilda angelägenheten på minsta sätt kallas liberalt? Det här låter snarare som samma socialistiska mumbo-jumbo som vänsterpartiet svänger sig med, eller varför inte feministiskt initiativ! I citatet finns ju inte ens ett spårämne av liberala tankar.

BuktalarePolitiska beslut och förslag följer alltid samma mönster i Sverige. En politiker kör upp handen i röven på medborgaren som sedan lydigt ska dansa efter pipan. Till och med så kallade liberala tycks ha missuppfattat hela sin ideologi och anammar samma synsätt Foto: Wikimedia Commons

Men Liberalerna är inte ensamma om att omfamna Sovjetinspirerat tankegods. Också liberala tidningar som DN flirtar ju hej vilt med ganska ljusskygga idéer. Nu senast skrev
t ex Björn Wiman (DN; Archive-länk) en fullständigt obegriplig artikel i tidningen. I den ville han i tryckfrihetens namn sänka ribban för det fria ordet på sociala media som Facebook!!!!???? En mindre liberal och samtidigt mer vettlös tanke är nog svår att hitta!

Men det förment liberala åsido, hur kan man ens komma på en så befängd tanke? Senast man räknade 2015 hade Facebook 1,35 miljarder användare (PC För Alla). Det är ganska naturligt att bland alla dessa människor kan hitta både ”normala” och ”avvikande” människor. Här finns brottslingar, mobbare och idioter som vill övertyga dig om allt möjligt från religion till politik.

Men här finns också genuint vänliga och trevliga människor, faktum är att de flesta är just genuina och trevliga. Om man inte tycker det använder man funktionen ”ta bort som vän” som hittas på varje profil undre rubriken ”vänner”.

Skulle detta inte hjälpa anmäler man. Just Facebook har faktiskt en utredningsavdelning som tar hand om fall av kränkning. Ett av deras problem är lagstiftning i olika delar av världen och också inställningen hos olika människor i synen på näthat. Vad som är en kränkning och lagöverträdelse i Sverige, kan vara helt oreglerad i Saudiarabien t ex. Det här är ett problem därför att om en Saudier under de lagar som råder där, kränker någon här blir de juridiska spetsfundigheterna genast en stötesten.

Den kulturella synen är också viktig, vad som är en kränkning för en kan vara en harmlös sak för en annan. Kallar jag dig ”förbannade hund” skrattar du antagligen, säg samma sak till Saudiern och du ska få se på utbrott. Grundprincipen för dem är dock att känner en person sig kränkt utreder man eventuell överträdelse. Det har till och med hänt att folk har blivit avstängda permanent eller tillfälligt från Facebook så sanering finns redan.

PerspektivDe olika användarnas olika kulturella perspektiv är en svår fråga att knäcka för olika sociala media men grunden är att alla som känner sig kränkta ska kunna anmäla och få saken prövad. Det finns också en avstängningsknapp. Foto:By Norbert Aepli, Switzerland (User:Noebu) – Own work, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=6859266

Det är alltså upp till dig att sätta gränser, att avgöra vad som är tolerabelt och vad som inte är det. Hela tiden kan du om det inte är okej stänga av en person. Istället tycker Wiman alltså att Facebook ska ta tag i saken. Säg mig Björn, tror du att det är lätt att följa varje steg och uttalande 1,35 miljarder människor gör? Är det inte ganska typiskt för Sverige att allt ska komma uppifrån, att det alltid är någon annan som ska göra det som annars är så enkelt för den enskilde?

Björn Wimans artikel är en smärre katastrof på ett annat sätt också. Att en journalist sitter och mellan raderna antyder att vissa inskränkningar i det fria ordet är okej är så bortanför anmärkningsvärt att man häpnar. Skulle man gå in och kolla allt och alla skulle detta nämligen drabba fler oskyldiga än skyldiga. De flesta är nämligen inte skyldiga till sexuella trakasserier t ex. Att artikeln dessutom kommer samma år som vi firar vår tryckfrihets 250-års jubileum (Svenska Journalistförbundet; Archive-länk) är direkt smaklöst.

För betänker man hur många sidor det finns på nätet och hur många människor som faktiskt rör sig där är näthatarna som alla talar om få men högljudda. Ett enkelt knep att bli av med dem är att blockera och stänga av. Funktionerna finns och är lätta att använda så det är ingen ursäkt vare sig för Björn eller andra som hela tiden påpekar allt detta näthat. För övrigt fokuserar ju han och alla andra bara på vissas näthat men inte andras! Hur kan det komma sig Björn?

Till sist spårar hela artikeln ut i dels kopplingen till händelserna på Stockholms Central där flera huliganer gick till attack på Stockholms Central (Aftonbladet; Archive-länk) med näthat. Vad de två fenomenen har med varandra att göra återstår att förklara. Artikeln ger ingen som helst utom ett kryptiskt ”näthatet tar klivet ut på gatan”. Ingenstans försöker han dock göra det klart att samma personer som pucklade på migranterna också är de som hatar på nätet.

KopplingBjörn Wiman är inte ensam, så många innan honom har gjort samma sak. Man skapar en koppling mellan två fenomen men man bryr sig inte ens om att bevisa att den finns, än mindre hur den ser ut. Det räcker bra med att påstå så finns den. Djupt oärligt DN! Foto:Wikimedia Commons

Här har vi dock ett rätt typiskt fenomen för den här typen av artiklar. Man gör kopplingar vare sig de finns eller inte! Man bryr sig inte heller om att ens försöka leda i bevis att ett sånt samband skulle finnas, det räcker så bra att man bara påstår så är det så! För här är både Björn och andra ute efter att skapa en poäng och då är alla tricks i boken tillåtna. Den som inte håller med heter snart Breivik i efternamn. Troligen är han eller hon också nät- hatare utan att ens själva veta om det, det räcker med att ha en avvikande åsikt.

Björn tar i sin emfas till ytterligare ett trick och det heter ”överdriften”. Om man beskriver något som Facebook som ett ”träsk av sexism, rasism och grova våldshot” har man nog silat myggen men svalt kamelerna. För sällan har väl någonting beskrivits mer fel än så. Jag har många gånger hamnat i hätska diskussioner, debatter med diametralt olika åsikter men aldrig mött, utsatts för eller använt mig av något av det han beskriver. Återigen finns ”stäng av-funktionen” och anmälan om detta ändå skulle ske.

Trots det vill inte Björn se. Han vill hellre koncentrera sig på det näthat som också finns på Facebook men ser samtidigt inte all den sunda diskussion som pågår. Återigen är det som om blindheten inför allt har ett syfte – att skapa en poäng för att kunna driva en tes och kanske också tysta opposition. Den tesen kan man bara misstänka vad den är, den sägs nämligen aldrig rent ut vilket är skickligt, men att sänka ribban för det tillåtna är inte så långsökt att tro. Det är i själva verket syftet med hela artikeln.

Jag ska försöka ge en alternativ förklaring till varför personer som Björn och många andra journalister i vårt land faktiskt vill inskränka en del människors rätt att uttrycka sin åsikt. Alla dessa personer tycker sig ha en så fin och fulländad syn på saker och ting så att när någon kommer och stör deras livsbalans genom att göra något så oerhört som att ifrågasätta deras syn och relevansen i denna, vill man genast täppa till truten på den personen. Deras ryggmärgsreflex är helt enkelt att vissa åsikter ska existera, andra inte.

ApaIbland undrar man om det inte vore bättre med en apa än dagens svenska journalister. Risken finns ju att de skulle kunna slås intellektuellt med aplängder när det gäller slutsatser i artiklar. Foto: By New York Zoological Society – Picture on Early Office Museum, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=53772

Är man feminist, vänster, godhetsapostel, för islam, antirasist, skänker pengar till tredje världen eller klappar hundar och bebisar på gatan är man kvalificerad. Är man avvikande på någon av de punkterna är man det inte. Och är man inte med så är man emot, det hela är väldig enkelt. Naturligtvis ges medlöparen möjligheten att tvåla till den ”orättfärdige”, är man däremot inte detta får man knappt uttala sig. Återigen extremt genomskinligt och förutsägbart.

Tidningar som DN lierar sig gärna med den här typen av åsikter av flera skäl. Pyser det över av ren ilska så genererar det i varje fall klick och det ger annonsintäkter. Den nya tiden och de föränderliga vindarna som viner kring tidningsbranschen har drabbat tidningar som DN hårt och något måste göras. Vad bättre än lite sensationsjournalistik? Men som vanligt fastnar skrattet i halsen, den här typen av debattörer menar ju det de skriver!

Än läskigare blir det när man betänker att allt detta sker med det goda minnet av att tidningen för länge sedan, särskilt sedan Peter Wolodarski tog över rollen som ansvarig utgivare, har förlorat sin Liberala kompass. Idag har den vridits många grader åt vänster och dessutom åt ett håll som inte heller ogärna ser inskränkningar i det fria ordet. Men som alla kanske vet är vägen till helvetet kantad av goda intentioner.

De två exemplen i inlägget visar istället ett tydligt tecken på att liberala idéer snarare används till något helt annat än det som det var tänkt. Det finns naturligtvis andra partier och andra exempel men i stort så är liberala idéer idag liktydiga med betydligt mer totalitära tankar än de frihetliga man säger sig omhulda. Vi firar visserligen 250-års jubileum för tryckfriheten men faktum är att den mår sämre än på länge.

KräkasYttrandfrihet och tryckfrihet mår sämre än på länge men det man bryr sig mest om är att kunna sänka ribban än mer. Ett faktum som förenar allt från hederliga Stalinister till så kallade liberala krafter. Foto: Wikimedia Commons

Att det ibland handlar om liberala tankeströmningar som ställer sig bakom idéerna är illavarslande. Att det är DN som ofta står för dessa är symptomatiskt och ett tecken i tiden man knappt längre reagerar på. Låt DN vila i frid Wolodarski! Lär er också gärna vad liberalism betyder i praktiken, det är inte för mycket begärt trots allt…..eller?

Som ett litet ps och en artikel som först framkallar ett skratt för att sen fastna i halsen kan man säga att liberala krafter i Sverige nu har bevisat det. Liberalernas ungdomsförbund LUF:s Stockholmsavdelning har under helgen som gick kommit fram till de mycket bisarra besluten att föreslå en legalisering av incest och nekrofili (Aftonbladet; Archive-länk). Kanske är rent av liberala tankar i Folkpartiets variant bara ett annat uttryck för galenskap?

Löjesguiden nominerar idag DN, dess högsta ledning och Björn Wiman till priset ”Foliehatt of the Year”. Motiveringen lyder: ”Med påhittade kopplingar mellan fenomen, förment liberala åsikter och en dold agenda av inskränkthet har DN och dess gärning drivit det fria ordet mot en slags medial istid. Få gånger har så många gjort så mycket för att fullständigt inskränka just yttrandefriheten. Att det sker under falska förespeglingar dubblerar er värdighet när ni nu som formfulländade kandidater har blivit nominerade.”

Annonser

10 thoughts on “Att missuppfatta en ideologi

  1. Ja,Liberalerna är sant schizofrena med allt ifrån rent socialistiska tankar där staten skall bestämma saker som borde kunna bestämmas av familjerna till att vilja tillåta incest och nekrofili.

    Dn har ju havererat för länge sedan med en radikalfeministisk,postmodern och identitetspolitisk agenda. Dom är dessutom en av åsiktskorridorens största väktare. Om dom inte byter agenda tror jag att dom kommer försvinna. Ingen eller väldigt få vill betala för den smörja dom producerar..

    Gilla

    • Jag tror precis som du att de postmoderna tankarna och feminismen har gjort alla så skitnödiga att de nu har börjat anpassa sig till en agenda som man glömmer är extremsocialistisk. I sin iver att vara feminister har alla vilset tittat sig omkring och insett att man inte har en bra plan eller en vettig politik. Vad göra? Jo man stämmer in i den feministiska kören och så får man en Maria Arnholm som inte bara är bästa kompis med Gudrun utan som också låter likadan. Att för att i slutänden kunna locka röster för vem vill vara anti-feminist när opinionen ser ut som den gör? Plötsligt har partier som Liberalerna blivit som en lokalförening inom KPML(r) i frågan om feminism eller jämställdhet och den liberala agendan har flugit sin kos. Här ska staten som vanligt bestämma hur folk ska leva sina liv, vad de ska göra för val genom att styra deras beteende och också gärna villkora för att ytterligare understryka vikten av att man faller in i ledet. Liberalism? Skulle inte tro det! 🙂

      Gilla

  2. En ”statistisk diskriminering”? Vad är det? Är det samma som att män dör ett par år innan kvinnor?

    Fast det där med censur på internet: är inte det i ren (liberal) självbevarelsedrift? De kanske hoppas på att datorerna ska censurera deras förslag?

    Gilla

      • ” I dag tar kvinnor ut den stora majoriteten av alla föräldradagar, och det gör att det finns en statistisk diskriminering på arbetsmarknaden.””

        Visst står det väl statistisk? Eller står det ”statisk”? (Jag är faktiskt själv statistiker, men kan omöjligt stava till det. Eller knappt ens läsa. Det är verkligen ett hopplöst, optisk-synville-ord.) 🙂

        Hur som, statistisk diskriminering skulle även kunna vara att män är längre än kvinnor, väger mer, har större fötter. DET är iaf enkelt att göra något åt: skor får endast säljas i stl 42 och uppåt! Fast jag kan ge mig på att folk skulle fuska. Därför måste skotillverkare tillverka (exvis) stl 36, men så att de SER UT som stl 42. En dam med stl 39 skulle ha skor i stl 45. Dvs damskor tillverkas som clownskor.

        Gilla

      • Jag vet inte vad de menar med den formuleringen men det är ett citat och då kan jag tyvärr inte ändra det eftersom man ska hålla sig till ursprungstexten. Jag håller dock med, vad fan menar man med ett sånt sätt att skriva. Knappast troligt att statistiken är det som förtrycker……eller? Finns det förtryckande genustrumpeter (!) länk till bloggen Susannas Crowbar http://www.susannavaris.com/blogg/2011/09/en-trumpet-ar-inte-alltid-en-trumpet/, lär det nog finnas en statistisk förtryckarmetod ska du se. 🙂

        Gilla

  3. Hej.

    Vad ingen liberal kan besvara är hur den skall få mig att respektera äganderätten om jag helt enkelt kan tillskansa mig liberalens egendom med våld. Utläggningar om sociala kontrakt och en stat med våldsmonopol brukar följa. Liberalens lösning är en stat, och ett ur en specifik homogen folkkultur uppkommen värdering. Alltså en nationalstat. Snacka om att uppfinna hjulet igen. Som alla utopister står svenska liberaler i samma bräkande kväkande hord som socialister, feminister och andra religiösa.

    En ideologi som inte kan slå i spik, veta när det är anständigt att låna verktyg av grannen eller tror att man kan utgå från ‘tabula rasa’ är inget att ha.

    Din avrättning av Wiman och dess skötare var väl förtjänt: vill DN ha auktoritär repressiv autokrati, med debatt och val som ren formalia efter mallar?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    Liked by 1 person

    • Tack Rikard! Jag kände hur det darrade till i hela den Fredrikska lekamen då jag läste artikeln så nog var jag tvungen att göra mig av med lite ”helig ilska”. För visst finns trots att jag känner en viss lockelse av liberala idéer, framför allt klassiska socialliberala idéer, också i liberala värderingar logiska tankeluckor och tankemässiga snedsteg som kanske lämnar en del frågetecken efter sig. De är inte svåra att identifiera ens för en närsynt individ som jag. De är ofta av den där arten att man undrar hur många säkringar som har brunnit för att få fram detta – etthundra, kanske femhundra? Till sist har den i flera tappningar blivit rent verklighetsfrånvänd viket ju inte direkt är smickrande för en ideologi. Vad som inte heller är så smickrande är att den ”frihetliga ideologin” ibland genom vissa förespråkare förordar inskränkningar i just friheten som exemplet Maria Arnstad tydligast visar. Hur man kommer fram till dessa vettlösa slutsatser är ett av livets gåtor.

      DN ja, närmre Pravda i en svensk tappning lär vi aldrig kunna läsa. En fullständig sörja av rena Sovjetinspirerade artiklar där författarna lär ha suttit i kollektiv, ätit makrobiotiska grönsaker, talat om feminismen och spelat pringles-trummor för att kunna komma i rätt stämning innan skrivandet tog vid. Jag skräms rent av över att se vad den har tagit vägen men läser den därför att vanan påbjuder och man vill väl säkert också se vad ”fienden” håller på med. Det är inte så bra saker så jag ser det lite som min uppgift att föra folihattsartiklarna vidare till dem som skulle läsa men bita huvudet av hundvalpar i ett hörn efteråt. Jag är med andra ord rätt härdat och kanske av en lätt sadomasochistisk natur som står ut men jag klagar inte. 🙂

      Gilla

  4. Varför överhuvudtaget läsa DN? Gör som Marika Formgren föreslagit: Bojkotta DN helt och hållet. Själv läser jag den inte ens på nätet längre. Säg också upp TV-licensen. Man mår mycket bättre utan dessa propagandacentraler.

    Liked by 1 person

    • Jag läser numer inte alls DN om jag ska vara ärlig. Istället skummar jag av den on-line för att se om det finns uppslag till nya inlägg där nya galenskaper blottläggs. Jag har därför kvar en digital prenumeration, egentligen av gammal vana. Det har ju alltid funnits en DN i närheten. Snart blir man detta till trots påmind om vad tidningen idag egentligen står för och det är då man börjar dunka huvudet lätt mot väggen. Hör du ett dunkande någonstans ifrån är det alltså jag som läser min DN och har upptäckt en ny artikel galnare än den förra. 🙂

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s