Brexit och andra mord på ideal

Nej, Brexit är knappast det som är bäst vare sig för Storbritannien eller Europa. Den enda det är bra för är Putin och den snåla och korkade nationalismen som har dykt upp. Jag skulle till och med gå så långt att jag hävdar att Brexit är ett mord på ett ideal. Det ideal som handlar om ett gemensamt Europa där vi löser frågor som civiliserade människor och där vi talar både som enskilda nationer och länder med ett gemensamt intresse.

När nu valkampanjen har skördat sitt första offer (BBC) är anständighetsgränsen för länge sedan passerad. Att öppet få tala om sin tro och övertygelse är en demokratisk rättighet, inte en nådegåva. Händelsen visar också något annat, något mycket mörkare som får mig att tvivla på om detta är en så bra idé.

Mannen som sköt ihjäl Jo Cox ska ha skrikit ”Britain First” strax efter utfört dåd (Mail On Line). Detta är ett ultranationalistiskt (Wikipedia) parti på yttersta högerkanten som är så hatiska i sin syn på EU att man måste fråga sig om dom inte borde få hjälp från psykiatrin. För om ni trodde snöd nationalistiskt präglad egoism var död, vänta till du hör de här människorna resonera. Det är alltså en skrämmande utveckling vi ser men det värsta är att någon har tänkt ut detta scenario och planerat allt.

Ansikte SkräckDet fula ansikte som igår visades upp i öppen dager visar en rörelse som har mycket att dölja. Det tydliga hatet mot det öppna samhället är helt klart, den fria tanken likaså. Det spelar ingen roll att ”Britain First” har tagit avstånd från mordet, de har inte tagit avstånd från de tankar som orsakade det. Därför är mordet ett dubbelt sådant, det på en person och det på det öppna demokratiska samhället Foto: By Frédéric DUPONT from Yerres, France – Bad day…nice Halloween, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=10468057

Naturligtvis är inte den delen som handlar om ett mord på en värnlös kvinna kalkylerad, det var nog resultatet av en missräkning i kombination med en ensam galning. Så nej, jag hävdar inte att förespråkarna för Brexit bär ett direkt ansvar, men däremot ett indirekt. För organisationen Britain First tar naturligtvis avstånd från händelsen, skam vore det väl annars. Men man tar inte avstånd från retoriken eller från inställningen. Med andra ord, man tar inte avstånd från det som är pudelns kärna, det som har satt igång hela denna otäcka process.

Ledsen alla ni som jublar över möjligheten att slå söner och destabilisera, ett mer vidrigt sätt att visa upp vad man egentligen står för går nog tyvärr inte att hitta just nu. För faktum är ju att någon eller några har hetsat upp folk och stämningen så till den milda grad att detta är resultatet.

Skam över er som har utnyttjat situationen på ett sådant sätt och skam över den idioten som genomförde något så fegt. Detta var inte bara ett mord på Jo Cox utan också på det fria och öppna samhället. Det är tyvärr det som är målet för den ”folkliga resning” man så gärna vill framställa hela spektaklet som. Bättre hade det varit att beskriva det hela som  ”En omänsklig vansinneshandling i syfte att störta en hel nation i elände”. Ett mer bestialiskt sätt att visa vad man har för mörk agenda kan man nog inte uppvisa.

Någon kanske frestas att kalla mig för Brittofob den här gången. Återigen har ni fel, jag älskar detta land som jag har bott i en kortare tid. Det är därför extra smärtsamt att se hur ett land slits sönder inifrån av något så korkat som Brexit. Tänk om och gör rätt verkar vara det enda alternativet efter det som nu har hänt. Fanns det någon som helst skam i kroppen på människor som Boris Johnson skulle man lägga ner allt efter detta. Det hela är nämligen för vidrigt för att kunna ursäktas.

Boris JohnsonSå här ser mannen ut som borde ställas inför riksrätt efter det inträffade. Han har satt allt i rullning, han har använt en hårdför retorik full av lögner och halvsanningar och han har eldat upp hatet. Han har dessutom gjort allt detta för egen personlig vinning, den som handlar om personlig politisk makt. Hans namn är Boris Johnson, syns möjligen likheten och känns den galna blicken igen från Donald Trump? Foto: Wikimedia Commons

Löjesguiden nominerar idag de krafter som ligger bakom hetsen kring Brexit till priset ”Foliehatt of the Year”. Motiveringen lyder: ”Det kan väl inte visas tydligare vad det är för människor och ideologi som ligger bakom en sån här händelse. Det gör alla er till extra goda kandidater.”

Annonser

31 thoughts on “Brexit och andra mord på ideal

    • Tack John! Du har just visat att mig att jag har gjort helt rätt i min bedömning när jag står upp för vad jag tror på. Att som tidigare ofta välja ämnen som bara har bekräftat folks åsikter och inte varit tydlig nog i mina egna ställningstaganden ska bli bättring på nu. Den processen kan bli smärtsam för en del läsare är jag rädd eftersom de har uppfattat mig som något jag inte är. För när den allmänna debatten handlar om att ”man får tycka vad man vill bara man håller med mig” måste tyvärr någon ställa sig upp och den här gången blev det min tur. Så nej John, om valet ska behöva handla mellan att stå för mina åsikter eller att förlora läsare väljer jag nog alternativ ett.

      Gilla

  1. Men det är remain som har hetsat upp stämningen. Det var Cameron som började med att tala om world war 3 om brexit. Det var först efter att remain började med sina fula knep som brexit hakade på med sina.
    (Fö är naturligtvis politiska mord förfärliga. Men det är inte retorik eller idéer – eller ens pistoler (aTT uk har stränga vapenlagar hjälpte inte)- som dödar. Det är alltid en människa som gör det.)

    Gilla

    • Det där låter lite likadant i resonemanget vi hör från NRA. ”Det är inte pistolen det är fel på, det är personen som håller i pistolen”. Men genom att hela tiden föra en propaganda för pistolen möjliggör man faktiskt inte bara pistolen utan också det grovmaskiga nät som borde hindrat galningen från att få tag på pistolen utan att lyckas. Sanningen är att när man tillåter pistolen, möjliggör man också för galningen att få tag på den. På ett eller annat sätt får dom det och då NRA moraliskt skyldiga eftersom man notoriskt bortser från detta.

      Nej, jag ser inte hur ”stanna” har hetsat i debatten. Den har tvärtom vilat på rapporter, undersökningar och annat som har FÖRSÖKT att göra en bedömning av hur resultatet av ett utträde skulle kunna se ut. ”Leave” däremot har aldrig åberopat någonting utom möjligen de undersökningar som bekräftar deras egna åsikter. Kryddat med direkta felaktigheter och lögner i debatten som att EU vill bestämma hur krökta bananer får vara för att säljas är mer än lovligt dumt och har till sist hetsat upp stämningen där vi ser resultatet. Nej, jag säger inte att det är ”Leave” som har inspirerat en ensam galning att utföra dådet, däremot har det fått den indirekta effekten.

      Gilla

      • Vill egentligen inte ge mig in på vapendebatt i sammanhanget, men känner mig nödgad att påpeka att mördaren ifråga verkar ha använt någon form av ”hembygge” (en person har nämnt modifierad hagelbössa). Det tycks i alla fall stå ganska klart att det inte handlade om någon form av standardmässigt massproducerat vapen. Så vapenlagar i just det här sammanhanget lär nog vara en rent akademisk fråga.

        Gilla

      • Vapen som vapen Dolf. Den som bär vapen, använder dessa i vilket syfte det än må vara i vilket sammanhang det än är, är för mig en rätt vriden handling. Den som dessutom använder det mot vem det än må vara där politisk övertygelse eller färg spelar ingen eller liten roll, är åter en rätt vidrig handling. Inget våld hur det än utövas mot vem det än utövas mot är acceptabelt. Punkt.

        Gilla

  2. Men nu har du börjat argumentera på exakt samma sätt som aftonbladets ledarsida. Guilt by assosiation, helt förblindad av vad du vill/tror kommer hända i folkomröstningen och fullständigt ensidigt lastande av skuld. Världen blev svart och vit i den här frågan uppenbarligen.

    Brexit är onda och Bremain är goda.

    Gilla

    • Och det är ju just därför att jag sysslar med Guilt By Assocation som jag har skrivit och jag citerar: ”Naturligtvis är inte den delen som handlar om ett mord på en värnlös kvinna kalkylerad, det var nog resultatet av en missräkning i kombination med en ensam galning. Så nej, jag hävdar inte att förespråkarna för Brexit bär ett direkt ansvar, men däremot ett indirekt.”

      Nej och åter nej. Nu har du nog missuppfattat igen. Vad jag har sagt är att debatten och hur den har förts och skötts har höjt temperaturen till den nivå där den ensamma galningen ser sin chans och har skruvats upp så pass mycket att också han börjar agera. En människa är död tack vare detta och jag ser hela motsättningen mellan de två som inte bara destruktiv för ett land, en människa har fått betala ett lite för högt pris också hon.

      Gilla

  3. Hej.

    Ekonomiskt och strukturellt behöver Storbritannien EU mindre än omvänt. Med tanke på hur unionen allt mer väljer att gynna och stötta fascistoid religiös totalitarism i Turkiet är det endast en sund respons för att rädda sitt eget folk och eget land att lämna EU. Sverige borde göra sammalunda, och av samma skäl.

    EU är djupt korrupt, en byråkratisk mardröm, och unionen själv har svikit varenda ideal man någonsin haft – och är ungefär lika demokratisk i sitt styrelsesätt som Kina. Den kan inte reformeras inifrån, och inget enskilt land har förmågan till detta, särskilt som kadern av EU-politruker från respektive land har en helt annan agenda än medlemsstaterna och dessas folk.

    Om unionen nöjt sig med frihandel hade vi inte varit där vi är nu, där en dumskallarnas sammansvärjning ledd av Tyskland och Sverige sått en draksådd i Europa. Bara för att våra ledare tror på ‘historiens slut’ (en hypotes som dess upphovsman själv säger är grovt felaktig och som han ångrar) betyder inte det att Putin, Erdogan eller andra despoter håller med. Därmed kan vi inte agera annat än med väpnad vaksamhet, och värna folkgemenskapen framför EUSSR-tanken hos sådana som Juncker och andra av EU:s antidemokratiska ‘parteigenossen’.

    Det är skillnad på den jingoistiska nationalismen, som just Erdogan eller Putin framhävdar i, och den sunda gemensamhetsskapande patriotismen, vars företrädare inte sällan är de första att påpeka när ett land eller ett folk sviker sin sammanhållning och sina ideal. När ledarna inte längre arbetar för folket och landets bästa saknar de all legitimitet – och när det sker i en demokratisk stat eroderas statsskickets legitimitet.

    Vi kanske alla hade velat se ett EU som skapat ett Europas Förenta Stater; en den öppna liberala demokratins bålverk mot både yttre totalitära krafter (ryska stormaktsanspråk, Turkisk aggression, islams kulturkrig) såväl som inre (islams folkutbytesstrategi, korporativistisk utveckling, åsiktspolis och den mjuka totalitarismen av svensk modell), ett EU med de olika folkslagen som över fem-sex generationer blir variationer på ett gemensamt tema, ett Europa som åter blir världens ljus för utveckling, fred och frihet.

    EU är motsatsen till detta, och blir det allt mer för var dag.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    Liked by 1 person

  4. ”Nej, Brexit är knappast det som är bäst vare sig för Storbritannien eller Europa. Den enda det är bra för är Putin” Du ger fortfarande intrycket av att du är russofob. Det är förolämpande för mig som varande ryss (även om jag föddes i Sverige) att alltid läsa/höra om hur Putin alltid blir glad för sådant som du tycker är fel (Brexit). Om nu engelsmännen tröttnat på att EU ska detaljstyra deras liv så är det väl knappast förvånande att stora grupper vill lämna EU och det har inget med varken Putin eller Lavrov att göra. Jag är övertygad om att det engelska folket är kapabelt att ta ett beslut om att lämna eller stanna kvar i EU. Kanske har man tröttnat på att ge pengar till usla ekonomier som den grekiska, kanske har man tröttnat på att någon i Bryssel ska bestämma hur många invandrare England ska ta emot och kanske vill man ha krökta gurkor och bananer.. Så istället för att dra in Putin, ta reda på vad det är som får folket i England att, som det ser ut i dag, att rösta för ett uttåg ur EU

    Liked by 1 person

    • Om man motsätter sig Assad är man Assadofob då? Inte det, så konstigt. Är man emot Trump, är man då Trumpofob? Inte det, så konstigt. Det är överhuvud taget rätt konstigt det där argumentet Peter. Kritik av en ledare och man är kritiker av ett helt folk trots att kopplingen inte finns eller för den delen nämns. Kritik av en annan ledare och man kan säga vad man vill. Kritiken av kritiken ramlar därmed i backen med en smäll värdig Jas 39 Gripen på Långholmen.

      Kanske är det så att du inte har gjort din hemläxa här Peter. Storbritannien har redan fått undantag från invandringen där man har satt ett tak åt dom i uppgörelsen med Bryssels http://www.bbc.com/news/uk-politics-35616768 och regler kring krökta bananer är nog mer en tankevurpa än verklighet.

      Verkligheten är att hela denna rörelse har väckt den snöd nationalism som än en gång med stöveltramp tror att nationalstaten är överordnad allt, till och med sunt förnuft. Verkligheten ser ut som om att varje land ser till sig själv hellre än andra och det brukar kallas ”egoism” i min bok. Om nationell egoism ska ställas mot samarbete vet jag vad jag väljer.

      Gilla

      • Just ”krökta bananer” (och gurkor) kanske är vandringssägner, vad vet jag. Men att EU överlag kännetecknas av överreglering lär knappast ha undgått någon. Hur ofta hör man inte ”på grund av EU” i nyhetssammanhang, så gott som alltid i samband med något idiotiskt. Jag kommer ihåg första gången jag noterade detta fenomen efter jag återvänt till sverige. Då handlade det om att man eldade upp tonvis med räkor i Göteborg därför att EUs konkurrenslagstiftning förbjöd en prissättning som gjorde dem säljbara.
        Jag rekommenderar filmen ”Brexit – the Movie” (men avstår att länka till den eftersom jag redan har en kommentar med två länkar i som väntar på godkännande sen morgonen) den ger ganska gott om exempel på negativa effekter av EU.

        Liked by 1 person

  5. Tror du är lite tidigt ute. Redan innan ”Britain First” drogs upp i nyheterna igår hade nyheten om ”Britain First” debunkats. Vittnen till händelsen motsäger att det skall ha ropats. http://www.lbc.co.uk/jo-cox-witness-says-no-one-shouted-britain-first-132375 (läs även kommentarerna under, specifikt Scott Dean)
    Ryktesfloran om ”Britain First” skall ha satts igång av ett tweet från Maria Eagle, en parlamentsledamot (som enligt vissa kommentarer jag sett ger intryck av att närmast motsvara en engelsk Arnstad). Hon har sedermera tagit bort tweetet efter att bollen satts i rullning. https://twitter.com/RaheemKassam/status/743482973526306816

    Vad jag hittills kunnat utröna finns inga specifika politiska kopplingar till dådet förutom att själva tidpunkten ofrånkomligen leder till sådana spekulationer. I vilket fall som helst så torde vem som helst som är något så när politiskt bevandrad rent krasst inse att ett sådant här dåd med hög sannolikhet gynnar stannasidan, inte lämnasidan. En relativt ung och attraktiv tvåbarnsmamma och politiker på stannasidan mördas en vecka innan valet, tillräckligt högt placerad i den politiska hierarkin (MP, men inte en centralfigur och således relativt oviktig) för att skapa svallvågor i media och opinion. Om ett sådant här dåd iscensattes av någon som tänkte cyniskt rationellt så skulle det vara en stanna-anhängare som kör en false-flag för att skaffa sig sympatipoäng.

    Hur som helst, man (du inbegripen) är alltför snabb att dra växlar på detta.

    Gilla

    • Som motsägs av en artikel http://www.dailymail.co.uk/news/article-3646408/Gas-fitter-insists-Jo-Cox-killer-DID-shout-Britain-shot-MP-Testimony-closest-witness-murder-provides-compelling-account-death.html en andra artikel http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/jo-cox-shooting-man-who-shot-labour-mp-shouted-says-eyewitness-a7085656.html och en tredje artikel http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/jo-cox-shooting-britain-first-8210521

      Men nej, jag tror inte att partiet eller organisationen Britain First egentligen var kopplade till mannen och har heller aldrig påstått detta. Deras avståndstagande talar för det, men fortfarande har vi den hätska debatten och de något för uppeldade känslorna som också de (enligt mig!) har bidragit. En smutsig debatt lockar trots allt fram de smutsigaste individerna. Vad det ska tjäna till kan man fråga sig, särskilt om det som nu skördar ett dödsoffer.

      Vad jag däremot påstår är att du har rätt mycket mer att bevisa innan jag övertygas om att mannen själv inte åberopade detta argument. Hur förvirrad och sjuk han nu än var så VERKAR det faktiskt som om det var det han skrek eller sa. Maria Eagle eller hennes Tweets har jag aldrig citerat och kommer nog inte att göra det heller. Du påstår att det är en ryktesflora, men faktum är att det mesta talar emot dina invändningar även om du använder ord som ”ryktesflora” för att stryka över vad som KAN ha hänt.

      Gynnar stannasidan är klart och det vill nog ingen, inte ens jag. För om priset är en död person är priset för högt. Resonemanget är grundläggande och inte ett helt okänt fenomen. En sida kan utmåla sig som ”offer” och därmed få folks sympatier. Problemet med resonemanget är dock att de som har uttalat sig som t ex Peter Hawkins https://www.quora.com/How-will-the-murder-of-Labour-MP-Jo-Cox-on-June-16-possibly-influence-the-outcome-of-the-EU-referendum menar att effekten kan bli marginell även om det skulle röra sig om en ensam galning på yttersta högerkanten.

      Sen blir jag åter rent ut sagt förbannad. Det börjar med ”(Mp, men inte en centralfigur och således relativt oviktig)”. Hur fan kan man påstå att en människa är oviktig. Hennes liv har släkts, det kan aldrig bli oviktigt. Hennes roll som politiker var knappast heller oviktig. Hon ansågs vara ett framtidsnamn och det kan knappast göra henne ”oviktig”. Hur man ens kan slänga sig med ordet ”oviktig” sänder rysningar längs ryggraden och de är inte av njutning.

      Sen kommer konspirationsteorin in. ”skapa svallvågor i media och opinion. Om ett sådant här dåd iscensattes av någon som tänkte cyniskt rationellt så skulle det vara en stanna-anhängare som kör en false-flag för att skaffa sig sympatipoäng”. Alltså jag vet inte vad jag ska säga mer än att fy fan! Även om du döljer dig bakom ”Om” för att understryka hypotesen så är hela tanken bakom resonemanget så cyniskt att jag baxnar. Någon skulle alltså ha beställt ett mord av en ensam galning för att vinna över väljare i ett val enligt din teori/tes/hypotes. Du bör nog inte bara backa upp sådana påståenden utan också låta bli att uttala dem. Det är mer än smaklöst att ens skriva något liknande.

      Men tack ändå Dolf! Du visade med samma formuleringar att jag har haft rätt hela tiden. Jag påstår ju att debatten helt har spårat ur och att övertonerna aldrig kommer att lägga sig, de är för evigt fastetsade i varje fall på min hornhinna. Uppenbarligen har du fallit för samma retorik själv med uttalandet. Smaklöst men talande för debatten minst sagt.

      Gilla

      • Jamen skärp dig lite. Jag var inte där, jag vet inte om han skrek ”Britain first” eller inte. Jag försöker bara peka på att det finns uppgifter som motsäger att han gjorde det. Precis som det finns uppgifter som säger att han gjorde det. Likaså uppgifter om att han var politiskt ointresserad utan politiska kopplingar. Och uppgifter om högerextremistisk koppling. Han fanns, och var känd, i området, precis som Jo Cox verkar ha hört till de reguljära i området. Dådet kan lika gärna ha sitt ursprung i en privat konflikt som vara politiskt motiverat. Återkommande ännu så länge i nyheterna, när man skalar bort alla spekulationer om ”Britain first” och politiska kopplingar, är att man faktiskt inte vet vad som motiverade mannen till dådet. Det är vad som uppges officiellt: Man vet inte!!!
        ”jag tror inte att partiet eller organisationen Britain First egentligen var kopplade till mannen och har heller aldrig påstått detta. Deras avståndstagande talar för det,” har du gjort en felskrivning? Eller menar du seriöst att Britain Firsts avståndstagande talar för att de var kopplade till mannen? Jag undrar i så fall vad som skulle talat för att de inte var kopplade till mannen, att de påtar sig dådet???
        Om du sen blir förbannad pga. att jag säger ”relativt oviktig” så får du väl bli det. Jag trodde du var så pass skärpt i alla fall så att du begrep att jag syftade på det politiska sammanhanget, inte att jag uttalade mig om henne som människa. Det mördas omkring 1000 människor om dagen över hela världen. Eftersom inga andra mord har tagits upp på nyheterna igår och idag, skall jag tolka det som att du anser att vi bör uppmärksamma var och en av de övriga 1998 personerna som mördades igår och idag lika mycket som Jo Cox?
        Sen döljer jag mig inte bakom ”Om”, vad sjutton sysslar du med? Jag använde inte ”om” för att dölja något, jag använda ”om” i betydelsen ”skulle den förutsättningen föreligga att” (svensk ordbok) för att följa en tänkbar tankekedja. Om du inte är kapabel att följa ett hypotetiskt resonemang kanske du borde överväga att lägga ned debatterandet.
        ”Du visade med samma formuleringar att jag har haft rätt hela tiden.” Yeah, visst. Så om man inte håller med dig eller följer dina privata debattregler så innebär det du vinner på walkover, typ? Väx upp.
        ”Jag påstår ju att debatten helt har spårat ur och att övertonerna aldrig kommer att lägga sig”
        Du har själv i hög grad bidragit till både övertoner och att den spårat ur.

        Liked by 1 person

      • Jag vet att du inte var där Dolf, eller rättare sagt jag förutsätter det. Men faktum kvarstår, mer talar för att du har fel än rätt i ditt påstående och som jag ser det finns bara ett skäl till att göra det – blanda bort korten. Nej, jag försöker inte att smeta ner Brexit om det är det du tror, men jag vill däremot dels ha lite ärlighet i debatten inte trollkonster.

        Jag vill också ha en ordentlig diskussion om tonläget och den nära nog hysteriska retorik som har skruvat upp tonläget så till den milda grad att en ensam galning nu har kunnat fått sin chans. Det finns nämligen, enligt mig, ett direkt samband mellan de oförsonliga tongångarna, lögnerna som ligger till grund för dessa och det faktumet att den här mörkermänniskan nu har fått komma ut i solljuset. Hetsen har nämligen bäddat för det.

        Men det är just den retoriken och ihopblandandet av korten som också du gör dig skyldig till Dolf:

        ”Vad jag hittills kunnat utröna finns inga specifika politiska kopplingar till dådet förutom att själva tidpunkten ofrånkomligen leder till sådana spekulationer. I vilket fall som helst så torde vem som helst som är något så när politiskt bevandrad rent krasst inse att ett sådant här dåd med hög sannolikhet gynnar stannasidan, inte lämnasidan. En relativt ung och attraktiv tvåbarnsmamma och politiker på stannasidan mördas en vecka innan valet, tillräckligt högt placerad i den politiska hierarkin (MP, men inte en centralfigur och således relativt oviktig) för att skapa svallvågor i media och opinion. Om ett sådant här dåd iscensattes av någon som tänkte cyniskt rationellt så skulle det vara en stanna-anhängare som kör en false-flag för att skaffa sig sympatipoäng.”

        Jag tycker som jag skrev att hela resonemanget är svårsmält, på gränsen till smaklöst. Allt för att kollra bort korten igen genom att slänga in ett alternativt scenario utan att ha det minsta av bevis. Visserligen bara en ”oskyldig” hypotes men ändå. Att det dessutom ”bara” har koppling till det politiska sammanhanget, något jag skrev när jag kommenterade din kommentar, är kanske naturligt för dig men faktiskt djupt onaturligt för mig. Bakom en sådan chimär döljer sig nämligen en människa och när du kallar en politisk person ”oviktig”, gör du tankeblundern att hon var just bara en politisk människa. Nej Dolf, hon var naturligtvis en människa först, främst och för alltid.

        Men istället för att reparera den blundern begår du den faktiskt en gång till. Först skriver du i din nya kommentar att: ”Likaså uppgifter om att han var politiskt ointresserad utan politiska kopplingar”. Var får du den ifrån? Mig veterligen har inga uppgifter dykt upp om en man utan politiska kopplingar. Du får gärna skicka länk om den finns. För istället har nyhetsflödet exploderat med uppgifter om neo-nazi och vit makt-kopplingar. http://www.nytimes.com/2016/06/18/world/europe/jo-cox-attack.html?_r=0. http://www.standard.co.uk/news/crime/revealed-neonazi-links-of-man-suspected-of-murdering-mp-jo-cox-a3274356.html

        Men precis som du skriver ”Ingen vet!” vilket är helt riktigt så långt. Men här kommer problemet, vi vet inte om han hade men inte heller att han inte hade politiska kopplingar eller i så fall vad motivet skulle vara. Men det är det som är poängen här, du gör ett av två möjliga påståenden mest hela tiden. Utan att visa på båda alternativen pekar du därmed medvetet eller omedvetet på det andra. Om du vill framstå som den ”sanningssägare” du vill framställa dig som, vore det då inte klädsamt att peka på just båda uppgifterna som för att säga ”Ingen vet”?

        Och jo jag vet, det finns ett problem i hur trovärdiga uppgifterna är. Kan de vara resultatet av för tidiga slutsater? Hur trovärdiga är de? Vilka är källorna? och så vidare. Mystiskt också erkänner jag att uppgifterna kommer plötsligt utan att någon säkerhetstjänst har reagerat tidigare genom att sätta upp honom på ”watch-list” som alltid finns på misstänkta personer som kan ha planer i görningen. Konstigt också att en av uppgifterna i länkarna talar om att hans kontakter ”going back decades” (Mail on line). Också detta kanske kan få sin förklaring, eller inte vem vet.

        Det är precis som du skriver ”Vi vet ingenting” inte heller om detta och hur allt hänger ihop. Det är där jag sätter min nya gräns, jag tänker inte gå dit där det inte finns något som kan underbygga en tes/en teori/en hypotes. Jag tänker också se båda sidorna av myntet genom att belysa dessa men jag upplever tyvärr att du gör tvärtom. I varje fall här i kommentarerna har du skrivit det som jag citerade här ovan har du lite eller ingen faktabas att backa upp ditt påstående med. Istället är åtminstone det nya ”Likaså uppgifter om att han var politiskt ointresserad utan politiska kopplingar” saknas helt så vitt jag kan se (?).

        Sen gör du faktiskt samma sak igen, dubbelfel alltså. Du skriver lite senare: ”Dådet kan lika gärna ha sitt ursprung i en privat konflikt som vara politiskt motiverat”. Skulle du kunna förklara det där med ”privat konflikt” för sådana uppgifter har återigen mig veterligen inte dykt upp. Det är ett påstående, igen hypotetiskt javisst, men ändå ett påstående som för att blanda bort korten. Rågången här borde väl vara att det som inte finns underlag för att påstå, ska helst inte heller påstås eller?????

        Vad som däremot är rätt klart, i varje fall för mig, är hur din taktik ser ut här. Du går in, slänger in några uppgifter som visserligen är gripna ur luften (?) och till sist när du har gjort folk osäkra har du uppnått ditt mål. Vad gör dig annorlunda i det avseendet från feminister eller människor du skäller på för deras feltänk på din blogg Dolf? Jag har själv begått samma misstag men det kommer det bli ändring på nu. Mer objektivitet, mer av båda sidors syn och inte minst av allt mindre spekulationer i sånt jag inte vet något om.

        Därmed säger jag adios och sätter streck i debatten. Jag ser ingen poäng i att hålla på att käbbla med någon som ändå aldrig övertygas om att också argument och debatt måste tas ansvar för av den som för den innan något liknande som det som nu har hänt händer igen. Ord kan lyfta upp och befria men uppenbarligen också döda. Det borde vi ha lärt oss av Brexit och båda sidors uppskruvade tonläge.

        Gilla

      • Snacka för övrigt om att kasta sten i glashus när du hävdar att jag ägnar mig åt konspirationsteorier, du säger själv i inlägget: ”Det är alltså en skrämmande utveckling vi ser men det värsta är att någon har tänkt ut detta scenario och planerat allt.”
        Där är det inga om eller men utan ett frankt påstående om mörka krafters manipulativa förmåga.

        Liked by 1 person

      • Någon har tänkt ut och lagt upp planen för båda sidor i sin respektive kampanj, är det konstigt? Det görs i stort sett varje dag också inom partier som SD här hemma. Detta ”något” har lett fram till en så förbittrad tongång att en person är död. Det tycks inte beröra dig när du skriver ”oviktig” och målar upp en hypotes som gör mig rent ut sagt illamående. Adjö Dolf! Nästa kommentar bryr jag mig inte ens om att publicera för att markera min brytning och mitt avståndstagande med något så destruktivt som du står för. Sanningen är tyvärr att du är ett lika stort troll som dom du anklagar för att vara det, du är också ett lika stort fan av åsiktskorridoren som dom du anklagar. För när allt kommer till kritan är det samma ”Tyck vad du vill så länge du tycker som jag” som lyser igenom. Tada!

        Gilla

    • Jo, jag menar fullständigt allvar när jag säger att något har spårat ur fullständigt när en människa mördas för vad hon tror på och vad hon verkar för. Och vad möjliggjorde för den ensamma galningen att utföra det han utförde Kristian? Naturligtvis kan det, utan att vi vet det, ha varit så att tonläget och den oförsonliga hållningen möjliggjorde det där exemplen och argumenten haltar betänkligt.

      Låt mig ta ett exempel: Charles Manson var en del av hippierörelsen/kulturen. Denna möjliggjorde om man så ville bruket av LSD, inte något man tvangs till men något som fanns möjligheten till. Charles Manson petade personligen i sig rätt kopiösa mängder och de som nu samlade sig kring honom likaså. Är det då hippierörelsens fel att Charles Manson tog det drastiska beslutet att mörda Sharon Tate? Nej, naturligtvis inte men de möjliggjorde den utvecklingen. För utan hippierörelsen hade Charles Manson kanske blivit en misslyckad musiker med drömmar om framgång som aldrig infann sig. Kanske hade han aldrig samlat sin familj och sen mördat Sharon Tate. Ödet hade helt enkelt fört utvecklingen i en annan riktning där det som hände aldrig hade hänt.

      Likadant här. Utan Brexit hade den ensamma galningen kanske snöat in sig på Feng Shui och suttit hemma för att skapa den harmoniska men rätt skruvade trädgården istället för att mörda Jo Cox. Sanningen är att de ”ensamma opolitiska galningarna” ges den chansen de har av oss andra i en indirekt process och det är det som nu har hänt. Den hätska debatten, oförsonligheten i den och det uppskruvade tonläget har helt enkelt gett den ensamma opolitiska galningen hans chans i historien. Det är där debatten och sidorna i den har ett ansvar.

      I nuläget vet vi ingenting om hans motiv, hans mentala status eller hans bevekelsegrunder men jag tycker nog att debatten får lov att stanna till lite och hålla sig på mattan. Det finns ett ansvar hos alla att hålla ett tonläge värdig debatten, eller en moralisk förpliktelse att hålla sig till sanningen istället för spekulativa halv- eller hellögner. Det är nämligen det som skruvar upp tonläget och det är tonläget som kanske har gett mannen hans chans.

      Gilla

      • Enligt ditt sätt att resonera är den enda rätta att helt sluta debattera, för man kan aldrig förutsäga vad ens engagemang får för konsekvenser. Går man mot politiskt rådande konsensus kan man nästan per automatik räkna med uppskruvat tonläge. Titta bara på den svenska debatten. Så vad ska man göra då, bara böja sig för den ovanifrån stipulerade värdegrunden?

        Liked by 1 person

  6. Idag tycker jag du har fullständigt fel.
    Brexit är förmodligen det bästa som kan hända EU, Europa och demokratin.
    Med Brexit kommer byråkratin i EU att ifrågasättas och kanske något bromsas i sin tillväxt.
    Kanske lite, lite demokrati kan smygas in i organisationen, kanske takten i centraliseringen av makt något hejdas.
    Utan Brexit växer lobbyisternas, den politiska adeln och byråkraternas makt över alla gränser, folkets dagliga bekymmer blir dem än mer egala med ökad civil oro som följd.
    EU är en organisation initierad av eliten för eliten och med elitistisk syn på demokrati.
    Vad organisationen behöver är en omstart med en avsevärt mer ödmjuk inställning till folkviljan och Europas folks mänskliga rättigheter.
    EU är idag en kulturmarxistisk organisation med en förfärlig syn på vanliga människors dagliga liv och intelligens, helt i linje med vår svenska elits syn på svenskar, dumma och oförmögna att ta vara på sig själva.
    Brexit är bra för EU, Europa, Storbritannien och demokratin samt inte minst för den svenska demokratiska debatten.

    Liked by 2 people

    • Kanske har du rätt, kanske har du helt fel Pllay. Det vet vi nog inte för än The fat lady sings. Men din beskrivning av en elit som skor sig är något åt h-e och jag vänder mig emot den. För återigen är det länders motvilja mot vissa lösningar som har satt gränserna och gett oss en alternativ utveckling som inte alltid är bra. Exempel: Det har talats om en ”EU-president” som ska utses i val. Detta har uppfattats som för mycket överstatlighet och istället har vi fått en kommission och en ledare för denna – just nu Juncker. Detta är vad länderna ville ha, så vad klagar då befolkningen på om lösningen? På ett eller annat sätt måste ju den gordiska knuten lösas upp.

      Visst måste saker diskuteras och förbättras, problemet är dock ländernas ovilja att göra just detta. Migrationspolitiken är ett sånt exempel. När krisen började fanns länder som tvärvägrade att ens öppna sina gränser. Länder som Ungern blev snabbt överfulla på grund av att Grekland skjutsade de som kom vidare. Allt stod i strid med Dublin-förordningen som inte längre var aktuell eller särskilt tillämpbar i den nya situationen. Ungern kunde och ville inte lösa problemet åt andra, och skjutsade därför allt vidare till Tyskland, Sverige och Danmark att ta hand om. Den gemensamma politiken hade havererat. Inte EU:s fel utan de enskilda ländernas eftersom man inte ville se en gemensam lösning.

      Och nej, jag håller inte med dig i din karaktärsbeskrivning av Europeiskt samarbete som något överstatligt som ser oss som dumma och oförmögna. Är det för att man har den synen som man har skapat välstånd? Är det för att man har den synen som man har satt igång överstatliga samarbeten som har gynnat enskilda länder som kanaltunneln? Är det för att man är så ondsinta som man har sett till att nu ge medborgarna sänkta roaming-avgifter när de är ute och reser? Allting är inte svart, men inte heller vitt. Sanningen är att det är lite av båda och det är det EU är, lite av båda.

      Det som nu händer däremot är att något så fruktansvärt som att den snöda nationalismen, den som säger ”vi är bättre än er”, har fått ta över. Ingen är bättre än den andra, det finns återigen både svart och vitt, lite av båda, i alla nationer. Tror du t ex danskar och norrmän älskar Sverige förbehållslöst när vi hela tiden vill vara bättre, större och vackrare på alla andras bekostnad? Svar: Nej! http://www.bbc.com/news/uk-politics-35616768 http://www.thelocal.se/20071018/8835. Återigen alltså en sanning i vissas ögon, men inte i andras.

      För vad är EU? En samling av det bästa och det sämsta men resultatet av vad länderna och medlemmarna vill/inte vill se och hur man överbryggar dessa paradoxer! Sträva att göra bättre inom unionen är dock bättre än att bryta sönder eftersom sönderfall knappast gynnar oss eller andra. Det har väl inte minst Brexit visat, det är ju en stilstudie i hur man långsamt bryter sönder ett land vare sig man står för det ena synsättet eller det andra.

      Gilla

  7. Rent allmänt vill jag påpeka att den gemensamma nämnaren för ALLA totalitära regimer och styren är centralstyrning och att makten samlas i toppen av pyramiden. Bara detta enkla faktum gör att jag är helt emot EU. Äkta demokrati är inte toppstyrd utan byggs från botten uppåt.

    Liked by 1 person

    • Det räcker nog inte att definiera en totalitär regim på det sättet du gör Dolf. Det kräver en repressiv hållning mot medborgaren, en åsiktsinskränkning som åtföljs av en åsiktsövervakning, en polis och militär som upprätthåller den ordningen och också myndigheter som ser mellan fingrarna på de övergrepp i både rättssak och demokrati som blir resultatet. Jag ser idag tecken på detta, men långt ifrån alla tecken som behövs som tur är.

      Äkta demokrati byggs från botten säger du och det låter klokt och helt sant men det förutsätter vissa saker. Det förutsätter t ex att alla är snälla och respektfulla mot varandra oavsett åsikt. Den respekten ser jag inte idag, vare sig i det ena eller andra lägret finns den ens. Det förutsätter att alla är snälla nog att lämna andras åsikter i fred och låta folk få uttrycka dessa utan att man slår under bältet. Inte heller det ser jag idag Dolf.

      Istället ser jag hur alla tittar misstänksamt på varandra, ser fiender i allt som avviker från den egna normen där inte bara feminister och åsiktskorridorens fans ger intrycket av att vilja skapa hegemoni för det egna synsättet. Sen har vi nästa problem med ditt synsätt Dolf. Kom ihåg innan, jag motsätter mig inte ditt sätt att se på saker, jag ser dock problem med det. För vad händer om de ”snälla” och ”medkännande” medborgarna förvandlas till detta?: https://www.youtube.com/watch?v=TB6cn7bdm4M.

      Nej, jag har inte blivit en person som inte längre kritiserar islam eller det som händer kring denna religion. Men jag håller nog inte heller med det gatans parlament som är en del av det du håller så högt. EDL och dess aktiva medlemmar ingår ju i det som du kallar ”botten och uppåt”. Det är lovvärt det du säger, men det är samtidigt en teori som stupar på det som kallas ”verkligheten”, i varje fall i vissa länder, områden och under vissa omständigheter.

      Vi lever, tyvärr för mig eftersom jag känner en djup avsmak för all form av konfrontativ hållning och all form av extremism, i en tid då just motsättningarna ökar. En del går att förklara med de dåliga tiderna, en del går att förklara med att folk har förlorat hopp om en framtid, det går säkert också att förklara med att organisationer som EU inte i tillräckligt hög grad har insett kraften i denna och definitivt inte agerat på det.

      Men det går också att förklara med att vissa individer och grupper vill ha konfrontation och att en del människors livsluft är att hata slå och attackera. Är det verkligen de ”goda krafterna” du har för din inre syn när du argumenterar för det du gör? För mig är exemplet visserligen extremt men visar ändå på problemen i det du säger. Alla är inte alltid de medkännande och snälla medborgarna är jag rädd. Och om vi, gud förbjude, skulle få än mer av detta, hur kommer då din modell att fungera? Den kommer ju tyvärr att kollapsa därför att de som vill slåss och se konflikter till sist får sina älskade hatobjekt att både slå och hata.

      En annan sida av myntet, vad är demokrati Dolf? Att medborgarna styr är jag rätt säker på att du kommer att svara men är det så idag, har det någonsin varit så? Nej, alla system också demokrati har spårämnen av något dåligt som du kanske har sett i videon. Men det är också så att en hel del av din vardag styrs av saker du inte kan göra mycket åt. Jag vet inte hur dina levnadsförhållanden ser ut, men kommer du att kunna påverka situationen om din bank kommer och säger att amorteringen på ditt lån nu måste fördyras med en procent på årsbasis? De flesta har inte den makten och då kanske man som LO måste börja argumentera också för ekonomisk makt åt folket. Problemet med deras teori är dock att när de säger ”ekonomisk makt åt folket” så menar de åt sig och bröderna och systrarna i S.

      Lösningen på ett problem leder alltså till ett nytt problem, så också med ditt resonemang. Alla är nämligen inte ärkeänglar med vingar på ryggen och gloria över huvudet. Lägger du därtill aspekten som alltfler ger uttryck för att allt i samhället är en kamp för den egna individen och den egna gruppen om resurserna, så lär nog ”Huston we have a problem” bli en väldigt sliten klyscha. För frågor som ”vem har rätten till resurserna”, ”vem prioriteras när summan av allt krymper” är både avgörande men obesvarade. Det gör att den din idé visserligen är intressant, men också farlig om den får de konsekvenser vi kan se idag blir vanligare. Det samhället där EDL eller andra får större utrymme vill i varje fall inte jag ha.

      Gilla

  8. Ett land som slits sönder inifrån?när 60% av dess lagar stiftas i Bryssel och där landet delas i flera regioner enligt EU modell,så att landet inte hålls ihop som land utan som regioner i EU.

    Gilla

    • Påståenden som återigen är tveksamma Staffan. 60 % av alla beslut tas nämligen inte i Bryssel, här kan du se hur fördelningen ser ut: http://www.eu-upplysningen.se/Om-EU/Om-EUs-lagar-och-beslutsfattande/EUs-makt-varierar-mellan-olika-politikomraden/

      Tullunionen, konkurrensregler – vilket jag glädjande kan meddela har skärpts efter inträdet då Sverige hade ovanligt svaga sådana innan, den monetära politiken men bara för länderna inom EMU (Eurosamarbetet), en gemensam fiskeripolitik, och ensamrätten om hur den gemensamma handelspolitiken ska se ut. Det ska ställas mot den nationella ensamrätten att ta beslut i frågor som handlar om: Hälso och sjukvård, industri, kultur, turism, utbildning, civilskydd. Sju till nationen, fyra till EU så här långt eftersom Sverige inte är med i EMU vad gäller Eurosamarbetet.

      Till sist finns ett område som är uppdelat mellan de två. Det gäller: Den inre marknaden, socialpolitik men bara den delen som är reglerad genom fördrag, ekonomisk social och territoriell sammanhållning, jordbruks och fiskeripolitik men inte den del som handlar om havens biologiska resurser, miljö, konsumentskydd, transport, transeuropeiska nät t ex kommunikation eller energi, energipolitik, områden som berör frihet, rättvisa och säkerhet, säkerhetspolitik och aspekter på folkhälsa som anges i fördraget. Lägger man till dessa områden är det 15 områden till Bryssel men 18 till Sverige. Inga 60 % i syne alltså.

      Här har nog herrn snarare fallit för en rätt svensk företeelse. Så fort våra egna klåfingriga politiker är i farten, är de också snara på att fatta att deras beslut skulle kunna få rätt grava personliga konsekvenser för dem och deras parti. Vad göra? Jo man skyller naturligtvis allt dåligt på Bryssel. Så gjorde t ex Göran Persson länge. Så fort han var tvungen att skära lite i välfärden, så var det EU som var boven. Dags med andra ord för att slå hål på myter här.

      Gilla

  9. Mordet är en fruktansvärd och tragisk händelse. Men ditt sätt att argumentera vinner inga poänger åt EU i mina ögon. Snarare tvärt om.

    Den politiska striden om detta i Storbritannien är infekterad och på bägge sidor finns tveksam retorik. När då en troligen ensam galning begår ett sådant här illdåd mot en politiker engagerad i ena sidan så säger det givetvis ingenting om vilken sida som har rätt, är god eller liknande. Det säger bara något om den individ som utfört det hemska dådet. Det skulle lika gärna kunna ha varit en galning som dödade en politiker från Brexit-sidan.

    Att tro att det finns någon slags koppling säger däremot en del om hur du tänker och utvärderar detta skeende. Om du har så dåligt omdöme gällande detta så finns risk att du har lika dåligt omdöme när du bedömer värdet av EU. Alltså blir jag mer skeptisk till EU av det du skriver här.

    Liked by 1 person

  10. Hej och hå.

    Jag har trott på att det blir ett Brexit minuten då det annonserades ut en omröstning, mestadels beroende på vad vi har sett hända: politiker klarar inte av att föra ut sitt budskap till medborgare utan att låta nedlåtande, vilket öppnar dörren för Brexit-anhängare att samla ihop ”gräsrötterna”. Jag ska vara ärlig och säga att jag inte är starkt för eller mot hurvida Storbritannien stannar eller inte då jag redan ställt in mig på att det blir Brexit oavsett min åsikt i frågan.

    Liked by 1 person

    • Att politikerna inte har klarat av sitt ansvar att föra ut ett budskap på ett vettigt sätt till medborgarna är det första vettiga argumentet jag har hört i den debatt som har uppstått. Jag köper det helt. För i vanlig ordning plockar alla russinen ur kakan för att bevisa ”sin tes”. De berättar också bara ”worst case scenario”-varianten som för att skrämma folk. Man ljuger helt öppet som för att än mer understryka en poäng och fakta är därmed det första offret i debatten, inte Jo Cox. Men det finns ett annat perspektiv på det hela, politikerna spelar omedvetet eller medvetet på folks okunskaper.

      Det kan låta lite hårt att påstå något sådant och missförstå mig rätt, jag pekar inte finger utan försöker att redogöra för att det faktiskt är lite si och så med kunskaperna. För faktum är att många i just Storbritannien inte har en aning om flera rätt lätta fakta i fallet. Mer om detta här http://www.theguardian.com/news/datablog/2015/nov/27/brits-least-knowledgeable-european-union-basic-questions. Att spela på detta är i mina ögon djupt omoraliskt. Istället för att sätta folk i någon form av utbildning/upplysa dom om fakta, inte subjektivt tyckande, rider man alltså på båda sidor igen på det faktumet att också okunskap är makt.

      Hur människor i den situationen kan fås att rösta om något så stort och avgörande kan tyvärr bara sluta i en rad andra bieffekter ingen egentligen ville ha. Man går/stannar kvar av helt fel skäl. Man får en känslomässig debatt istället för en baserad på fakta vilket nu har hänt. T ex en som handlar om hur lite makt folk har när de i själva verket har rätt mycket om de bara ville ta tag i den också. En debatt som jag hävdar har lett till en så hätskt stämning att Thomas Mair nu har kommit fram ur sitt skjul och gjort det han hela tiden planerade.

      Debatten har också lett till det jag tidigare nämnde där komplexa problem görs så enkla. Bara vi går ur kommer manna att regna från himlen, bara vi stannar kommer vi att vada i guld upp till knäna. Att detta nu har kostat en människa livet är minst sagt vidrigt. Men ingen tittar vare sig på retoriken eller det dåliga ledarskap som, enligt mig, Cameron har utgjort. Det är också ren lögn, varje alternativ – stanna eller gå ur – kommer att innebära umbäranden och kompromisser i en eller annan grad vilket helt har glömts bort.

      Till sist, tack för att du vill och kan diskutera detta komplexa problem. Vare sig man tror på det ena eller det andra är det argumenten och framför allt vetskapen om att allt har två sidor som borde vara det grundläggande. Det är mer än de flesta har lyckats med och det är mer sånt jag vill se. Inte klyschbingo eller annan masturbationsuppvisning där allt målas i bjärta färger som om bara….Sanningen är ju som alltid mer komplex och bör diskuteras som det. Inte genom att komma med felaktigheter och inte med att mörda folk för en övertygelse.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s