Dum, Dummare, DN

DN är tidningen som länge har hängt på det moraliska fallrepet. Misandri och fördomsfulla tankar i artiklar som får en att häpna och sen bli förbannad har blivit kännemärket. Vem kan t ex glömma Aase Berghs artikel som en slags metafor på manligheten där föraktet lyste igenom? Så här har det fortsatt och tidningen har därmed rasat ner i ett slags moras där de liberala tankarna har kommit på skam igen och igen. Istället har de radikalfeministiska idéerna flyttat in där liberala tankar än en gång har ersatts av samma vänsteridiotier som hos Gudrun, Jonas eller Åsa och Gustav.

Det har sedan den här trenden satte igång funnits en slags elitism på DN som jag finner oerhört obehaglig. Aase Berghs artikel ovan är inte bara ett slag i ansiktet på landets män utan också en nedsabling av landets arbetare, i artikelns fall lastbilschaufförer. Det är samma elittänkande man finner igen och igen inom feminismen som därmed är något annat än den säger sig vara. De som berömmer sig för att vara så medkännande är i själva verket människor i behov av att känna sig bättre än andra.

Ytterligare ett exempel på den feminism som älskar att trycka till och nedvärdera var Katarina Wennstams krönika (unvisit) där patetiska pappor fick sig en känga. Den här gången var det i SVD, men principen och tanken var densamma. Åter alltså en excess i hur man drar alla över en kam, tillskriver dem egenskaper de kanske inte har och sedan stämplar dem som ”patetiska” på grundval av slutsatserna. Inte en tanke på att slutsatserna kanske var felaktiga till att börja med för här gäller det att måla upp en bild. Fantastiskt i all sin fördomsfullhet Katarina och Aase!

SkunkDN har blivit en ovälkommen gäst man inte vill vakna upp till. Fördomar, misandri och rent propagandistiska texter som inte längre skvallrar om ett endaste uns liberala tankegångar har tyvärr blivit dess fall Foto: ”Striped Skunk not a cat” by Jef Poskanzer – Wikimedia

Fast DN är ju tidningen utan självinsikt, särskilt när det gäller sådana här saker. Man återkommer igen och igen likt ett barn till godishyllan när det gäller feminism. Också vänsteridéer försvaras med en nitiskhet, särskilt på kulturredaktionen. Ytterligare ett exempel på att den så kallade liberala inriktningen på tidningen är ett minne blott. Den senaste i raden av tankemässiga haverier publicerades redan 2012 men är fortfarande aktuell, kanske mer aktuell än någonsin och återfinns här.

Åsiktskorridoren är ju mer aktuell än någonsin i debatten och en teknik som har använts av de som vill inskränka den fria tanken och det fria ordet har ju varit att tillskriva människor egenskaper och gärna förklara dessa med vetenskapliga rön. Detta för att skänka eländet en glans av trovärdighet.

Ibland har dessa ”vetenskapliga rön” varit minst sagt dubiösa och har knappt ens nått minimikraven för en a-nivåuppsats. Ett exempel var när de så kallade ”vetenskapsmännen/kvinnorna” inom den ytterst oseriösa vetenskapsgrenen genusforskningen, hade kommit fram till att kvinnor genom historien medvetet hade utsatts för svält och resultatet hade blivit en kortare växt. Artikel från SVT hittar du här. Tur då att evolutionsbiologerna kunde avfärda hela idén som trams….eller?

Albert Einstein BlackboardVetenskapen skänker påståenden legitimitet och trovärdighet där de egentligen bara är vanliga påståenden. I DN:s värld passar de också alltid in i ett mönster där man vill bevisa att alla som inte håller med är fascister eller är ointelligenta. Foto: ”Albert Einstein 1921 by F Schmutzer” by Ferdinand Schmutzer -Wikimedia

För inom feminismen har det ju uppstått ett annat rätt otäckt fenomen. Man behöver bara påstå, aldrig verifiera en tes och genast finns det en oändlig rad av proselyter som så gärna köper hela historien. Så var det också i fallet med denna tes. Hur ska man annars kunna förklara följande diskussionstråd från Feminetik.

Tillbaka till artikeln i DN från 2012. Där tar man alltså vetenskapen till hjälp än en gång för att förklara att mindre intelligenta människor har fördomar som rasism osv. Vill det sig riktigt illa kan de till och med börja sympatisera med socialkonservativa idéer. Nämen så lägligt då, det är ju just detta som SD vill sälja in sig som. Tänk vilken lycklig slump att det var just denna ideologi som tilltalade alla ointelligenta människor så. Och om någon trodde sambandet som presenteras är en slump så tänk igen, här har man lyckats med att hitta en rapport som säger allt det man vill säga och mer.

Jag ska erkänna att jag inte har läst den aktuella studien men det är rätt oväsentligt, det räcker med att läsa referaten till den i DN:s text så förstår man hur djupt oseriös studien är. Vi kan börja med citatet ur texten som lyder:

Hodson tittade på två studier av brittiska barn som föddes i mars 1958 och i april 1970. Barnens intelligens bedömdes i åldern 10 eller 11, som vuxna i åldern 30 eller 33, och de fick frågor om sina politiska åsikter.”

Att bedöma barns intelligens vid 10 och 11 års ålder är minst sagt bekymmersamt. Hjärnan har inte färdigutvecklats förrän vi 20-25 års ålder, därför är ett begrepp som ”intelligens” i den åldern det talas om relativt. Vissa är utvecklade nog, andra är det inte. Åldersvalet för slutsatser är därför tveksamt.

Tveksamhet två är frågorna till de vuxna personerna om åsikt i studien. Som vi alla vet ändrar man åsikt under livets gång. Ett talesätt säger att om man inte är vänster vid 20 saknar man hjärta, men är man inte höger efter 30 saknar man hjärna. Det är ett mer skämtsamt sätt att se det, men skvallrar ändå om att ”åsikt” inte är något fixt. Att dra en slutsats där man försöker att hitta en korrelation mellan intelligens och åsikt bara vid ett visst givet tillfälle i livet är därför mer än tveksamt.

Man kan till och med tala om direkt felaktighet om man dessutom lägger in att i olika skeenden i livet värderar man olika saker olika mycket. Också detta förändrar våra åsikter. Ju äldre du blir, ju mer bryr man sig om hur pensionen kommer att påverkas t ex. Ju yngre du är, tenderar man att tycka att jobb, utbildning, barnavård är viktigare därför att det är de frågorna som präglar den åldern. I det hänseendet finns ingenting i texten som skvallrar om att hänsyn till detta har tagits och bara där är därför undersökningen något som borde avskrivas som humbug.

Nästa citat som borde avfärda denna undersökning som den kvalificerade skit den är, är följande citat:

”Som forskarna misstänkte hängde låg intelligens i barndomen ihop med rasism i vuxen ålder”

Här avslöjas på ett brutalt sätt vad detta egentligen handlar om. ”Som forskarna misstänkte” skriker ju med all önskvärd tydlighet ut att någonstans under processen innan resultatet var klart, har forskarna låtit sig svepas med i en tankeprocess baserad på en ”misstanke”. Det betyder ju att man fokuserat på ett svar som man har anat. Istället för att hålla alla möjliga alternativa förklaringar öppna, finns risken för att man har stängt för andra förklaringsmodeller. Ett kardinalfel inom forskning eftersom man därmed har bestämt sig för svaret istället för att låta detta komma med den data som ligger till grund.

KinapuffarFördomar finns numer i allt och alla enligt den nya definitionen från överkänsliga medborgare. Det paradoxala var dock att DN i sin iver att utmåla folk med fördomar som ointelligenta, gjorde sig till talespersoner för en fördomsfull artikel Foto: Telegraph

Men det är det här som är den springande punkten i mitt resonemang. Här har vi en rapport/vetenskaplig slutsats som bekräftar det som alla anhängare av åsiktskorridoren vill höra. Lågt IQ och rasistiska eller inskränkta åsikter går hand i hand. Men många indicier tyder samtidigt på att rapporten/undersökningen är baserad på tveksamma eller felaktiga premisser. Det är så här man använder vetenskap idag. Man plockar fram en ”vetenskapsman/kvinna” som är tillräckligt hungrig efter akademiska meriter eller rent av berömmelse samt mer forskningsanslag och som därför är beredd att säga vad som helst genom sin ”forskning”.

Titta på den så kallade genusvetenskapen, den fungerar likadant. Man utgår ifrån ett fixt svar, man lägger upp en undersökning enbart för att bekräfta vad man har bestämt är slutresultatet och till sist skriker man ”Heureka, jag har funnit det” så där lite för syns skull. Allt detta för att man sen ska kunna säga ”seriös forskning på området talar om att människor med lågt IQ senare i livet blir rasister eller människor med förutfattade meningar”.

Den enda som är dum i det här sammanhanget är dock DN. En ledning som antingen är för outbildad för att se igenom denna rapport, eller som medvetet spelar med därför att agendan är satt och man vill bevisa en poäng är just bara dumma. De slår helt enkelt knut på sig själva för att ”bevisa” att alla som inte skriker halleluja är legitima måltavlor som de korkade anhängare av Breiviks manifest vi är.

På något sätt bevisar man igen och igen att denna publikation har mer eller mindre dragits i smutsen och inte längre är ens trovärdig. Den spelar på det sist nämnda området i samma division som Aftonbladet, Nyheter 24 eller Metro. De är alla tidningar som livnär sig på spekulation och korkade slutsatser utan grund. Allt för att bevisa den tes som går ut på att om man avviker från den rätta läran, har man skitit i det blå skåpet och får stå ut med att kallas ointelligent.

BajamajaEn varning är befogad! Snart sitter här en DN-journalist bakom varje dörr och skiter ur sig en ny fördomsfull och lögnaktig artikel för att bevisa de teser som åsiktskorridoren påbjuder Foto: ”Bajamaja 080508” av Anton Holmquist Soasta – Wikimedia

Löjesguiden nominerar idag med ett sardoniskt leende tidningen DN till priset ”Foliehatt of the Year”. Motiveringen lyder: ”Att ni är fanbärare för liberala idéer är bara den officiella versionen. I själva verket är ni det avantgarde som Lenin och Stalin talade om strax innan revolutionen och det gör er otäcka. Igen och igen leder ni små teser i ”bevis” med rätt simpla och halvdana metoder lätt maskerade bakom titlar som ”vetenskap” och ”trovärdiga uppgifter”. Sanningen är dock att ni står nakna, ni har i själva verket bara falsarier att luta er tillbaka mot. Det gör er till formfulländade kandidater till priset.”

Mer om DN och deras låtsas-liberala syn kan man läsa mer om på:

Fnordspotting – Om DN och de låga förväntningarnas rasism
Motpol – DN till silkesvantarnas försvar
Politivism – Hårresande giftbomber i åsiktskorridoren
Susanna’s Crowbar – Tidningsblädder

Annonser

13 thoughts on “Dum, Dummare, DN

  1. Det spottas ofta ut värdelösa utredningar gärna med alldeles få deltagare och där svaret är redan givet och sk journalister hoppar på. Så priset är välförtjänt.

    Gilla

    • Tack Elina! För visst är det så att svaret redan är givet i en undersökning man gärna vill ska bekräfta de redan förutfattade meningarna. De vill ju kunna måla upp alla med en avvikande åsikt som ”ointelligenta” och ”fördomsfulla”, alltså hittar man en liten utredning som i ett trollslag bekräftar allt detta. Är det sd vi pratar om är det självklart att man vill måla upp dem som både det ena och det andra. Den undersökningen jag refererar till är ju som klippt efter en mall i det hänseendet. Att ointelligenta människor som senare i livet utvecklar en vurm för socialkonservativa idéer och att tro att det skulle finnas en korrelation mellan de båda, är så befängd att man börjar undra lite lätt. Återigen ett önsketänkande som tittar fram som jag nog tyvärr glömde att nämna (?). Att det är den så kallade ”liberala” tidningen DN som står för dessa drapor är något jag tycker är extra graverande. De spelar ju en dubbelroll när man hävdar att man är så himla frisinnade i sin syn men som i själva verket producerar i det närmaste Maoistiska små pamfletter.

      Gilla

  2. Dn har ju kört i diket för länge sedan och är förmodligen bortom räddning så länge Wolodarski är chefredaktör. Antingen är han själv en radikalfeminist eller så är han för feg och ryggradslös för att våga kasta ut dom.
    Svd räddas av sin eminenta ledarredaktion som vågar konfrontera radikalfeministerna och godhetsapostlarna. Det är väl därför Åsa Linderborg och Karin Pettersson desperat försöker kleta SD och allmänna rasiståsikter på dom så att inte kritiken mot radikalfeministerna och kulturmarxisterna skall få fäste i samhällsdebatten.

    Gilla

    • Hahahaha! Du har ett underbart sätt att uttrycka dig på men samtidigt helt sant. SVD har som sagt en bättre ledarredaktion men har också dom via kultursidorna och krönikor av bl a Katarina Wennstam dragit ner sig själva i det feministiska träsket. För visst måste denna kraft utmanas och hängas ut för vad den är och då måste man granska, något få tidningar ens förstår hur man gör idag. Troligen fick väl inte de stackarna lära sig det på journalist-högskolan. Men precis som djävulsackord uppfanns av munkar för att locka fram djävulen på 1300-talet, så måste ledare efter ledare skrivas där kjolarna dras ner (hoppas jag inte blir stämplad som sexist nu) på feministerna om någon nu vågar det mer än i en bildlig variant. Det är därför jag också föredrar att läsa SVD, den är än så länge befriad från det där destruktiva som har satt klorna i DN.

      Gilla

      • Jo,kulturen på SVD är gediget impregnerad av radikalfeminism precis som på DN.Skillnaden är väl just att SVD har en stark ledarredaktion som inte jamsar med kulturen till skillnad från DN.

        Gilla

      • Framför allt Katarina Wennstam är en nagel i ögat. Men hon är inte den enda på SVD tyvärr. Andres Lokko har börjat bli allt mer feministisk och Sara-Märta Höglund är definitivt feminist, t ex följande artikel skvallrar rätt mycket om den saken http://www.svd.se/veta-sitt-varde–det-varsta-en-kvinna-kan-gora. Ledarsidan är däremot precis som du säger, mycket vass. Jag gillar speciellt mycket de skarpa iakttagelserna av Ivar Arpi och Tove Lifvendal som har gått från en rätt irriterande nyliberal moderat till en skarpsinnig samtidsskildrare men också fler.

        Gilla

    • Wolodarski? Röstar på ”ryggradslös”.
      Läs om hans hantering av övertalighet och nedskärningar, och den så kallade ”frysboxen”. Känns väldigt mycket som många av våra politiker: skapa eller upprätthåll en situation där man inte behöver tala klarspråk eller själv ”hålla i yxan”. Se istället till att folk får nog, ger upp, och ger sig av ”på eget bevåg.”

      Gilla

      • Han verkar vara en marionett och en lydig liten person. Kanske är det helt andra personer som drar i trådarna, det enda vi ser är dansen. Vi ser också resultatet, artikel på artikel som fjärmar sig alltmer från verkligheten och som dessutom har som förtecken att uppfostra och inlemma. Man ska inte opponera sig, man ska inte ha en avvikande åsikt och man ska definitivt inte ge en sån tanke luft under vingarna. Gör man det ändå finns alla möjliga sanktionsmöjligheter. Fatwor i form av förklaringsmodeller på varför den avvikande har långt gångna känslomässiga skador eller rent av är ointelligent och kanske lite skolgårdsmobbning med twitterokratin som rycker ut i olika sammanhang. Den fria tanken och de nya rönen i form av ett annorlunda tänkande dog plötsligt sotdöden i vår kultur, i stället har vi ersatt dessa med konformism och rena galenskaper. I det mönstret passar Wolodarski in som handen i handsken, om någon frågar honom hur högt han kan hoppa svarar han bara ”hur högt vill du jag ska hoppa?”. Personer som han ingår alltså i mönstret där forskaren forskar rätt forskning och journalisten/chefredaktören återger de ”sanningar” man har kommit fram till. Något dog som sagt.

        Gilla

  3. Ping: Gränser för vissa men inte för andra | Löjesguiden

  4. Genus”vetenskapen” upptäcker väl något ”nytt” lika ofta som astrologin! Ett citat som ofta tillskrivs Einstein är att vad de flesta gör när de tror att de tänker är egentligen att skyffla om sina fördomar.

    Angående att man blir mer ”höger” när man blir äldre så har Paul Graham skrivit följade:
    ”All parents tend to be more conservative for their kids than they would for themselves, simply because, as parents, they share risks more than rewards. If your eight year old son decides to climb a tall tree, or your teenage daughter decides to date the local bad boy, you won’t get a share in the excitement, but if your son falls, or your daughter gets pregnant, you’ll have to deal with the consequences.”
    [http://www.paulgraham.com/love.html]

    Detta passar bra ihop med en politisk övergång från ”skattepengar är en oändlig resurs” till ”förr eller senare måste någon betala”.

    Gilla

    • Precis så Kristian! Vi tenderar att skjuta fokus från en sak till en annan beroende på vad som händer och vad vi prioriterar i en viss ålder i livet, inte att forma tankar och åsikter utifrån om vi är ointelligenta eller inte. Ett sånt påstående faller helt enkelt på sin egna dumhet och säger mer om den så kallade ”forskaren” och den så kallade ”journalist” samt ”chefredaktör” som över huvud taget kom på tanken att utföra och publicera sån skit. Att vetenskap används till att bekräfta och förstärka redan tänkta tankar för att därmed skapa ett ”bevis” för en tes är i sig inget nytt. Det gjorde Lysenko och det har ”genusvetare” gjort nu i 10-12 års tid. Det nya är dock att man från ”forskningens” sida är mer än intresserade att koppla ”rön” till specifika egenskaper för att förklara psykologiska och samhälleliga fenomen. T ex är man patologiskt fixerad vid Breiviks natur och psyke för att förklara ondskan när sanningen kan vara så enkel som det har framkommit men som tystats, att någon i familjens närhet på ett tidigt stadium kan ha utsatt honom för incest. Länk till DN hittar du här: http://www.dn.se/nyheter/varlden/psykolog-breivik-kan-ha-utsatts-for-sexuella-overgrepp-som-barn/. Ett sånt barn blir argt men har ingenstans att göra av ilskan utom inåt eller utåt på helt andra fenomen än de egna problemen, de blir fixerad och hatiska.

      Vetenskapen har alltså blivit ett redskap, de som studerar och forskar har blivit medlöpare men än så länge bara i vissa fall. Nu gäller det att stoppa den här typen av fenomen innan den har fått fotfäste men jag är rädd för att det kommer att ta lång tid, mycket lång tid innan resultat kan nås. Vi har flera generationer som har fått sig en ordentlig duvning i hur ”rätt tänkande” ska gå till, vi har många så kallade ”forskare” som så gärna säger rätt saker där Arnstad som vanligt briljerar. Men lik förbaskat måste det här landet resa sig ur den här soppan och börja om, annars är vi nog dömda till att bli det u-land till och med FN förutspådde vi skulle bli redan om 15-20 år.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s