Om Lars Vilks och arvsynden

Arvsynden, att vi kollektivt är skyldiga för vad andra gör/ställer till med, är ett centralt begrepp i religioner framför allt kristendomen. Det var ju den tanken som gjorde det möjligt att se sentida ättlingar till medeltidens judar som skyldiga för sina förfäders tilltag att spika upp Jesus på korset bl a. En grotesk tanke om du frågar mig och den har lett till mycken och onödigt lidande.

Adam och Eva FreskArvsynden är den religiösa föreställningen att skuld kan gå i arv. Den startade då Adam och Eva fördrevs från paradiset och har sen ärvts av människan för hennes synders skull. Nu har det blivit dags för Lars Vilks att få smaka samma medicin i den journalistiska versionen Foto: Av © Hubertl / Wikimedia Commons /, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=43001785

Samma princip tycks nu ha anammats av enskilda journalister som Åsa Lindeborg. I följande debattartikel (SVT; Archive) skriver journalisten Arash Mokhtari om det möte med grävande journalister som hölls i Göteborg med Lars Vilks som gästtalare. Åsa Lindeborg har visserligen försvarat (Aftonbladet; Archive) yttrandefriheten och framför allt Vilks rätt att få rita Mohammed som rondellhund.

Det här är ett faktum Arash Mokhtari inte tycks vara helt nöjd med. Faktum är dock att Åsa Lindeborg ger båda sidorna på tafsen och försvarar i samma andetag yttrandefriheten. Ett rätt berömvärt steg trots allt hon annars har sagt. Hennes hyllningstext (Aftonbladet; Archive) av Röda Arméns ”förtjänster” under andra världskriget är en av de mer smaklösa.

Arash vill å sin sida däremot som alltid att man ska ta ställning, också Åsa Lindeborg. Det finns bara för eller emot, inget mitt emellan. Det finns tycks också enligt hans synsätt, alltid finnas ett islamofobiskt motiv. Kritik tycks vara utesluten, och allt landar i en enda slutsats. Det märks på raderna när Arash menar att Vilks har litet stöd bland svenska journalister, återigen antagligen för att förringa hans ställning och därmed kunna kritisera den som kritiserar.

Det här måste dock ställas i ett annat ljus. Att alltid se kritik av religion i nyanserna svart eller vitt gynnar inte debatten, det är väl det som är meningen. Svenska journalisters starka sida är nämligen inte att försvara yttrandefrihet. Det kan verka paradoxalt men tyvärr är svenska journalister förvånansvärt ofta talespersoner för minskad (DN; Archive) yttrandefrihet, inte ökad. Bara det drabbar andra än media så är man ytterst nöjd. Drabbar det dessutom högerkrafter är man så nöjd så att man ser ut som slaktarens katt.

Man glömmer samtidigt lägligt bort att det största hotet mot demokrati i Sverige kommer från vänster och från radikaliserad islamism. Interpols rapport från 2014 talar sitt tydliga språk, sedan dess har trenden blivit än mer tydlig för att inte säga övertydlig. Numer döljer inte ens islamisterna sina intentioner utan opererar (SVT; Archive) tämligen ostört. Det svenska samhället och journalisterna ser dock fortfarande bara hoten från höger som om man likt Henrik Arnstad (Metro; Archive) bara hade en enda förklaring på allt.

Benito MussoliniEn duktig journalist tycks se problemet komma från ett enda håll. Att det kommer från den andra riktningen tycks inte bekymra, den är ju god. Att delar av detta hot skär halsen av folk och vill kväva demokratiska friheter som yttrandefrihet är smällar man kan ta Foto: By Bundesarchiv, Bild 102-08300 / CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=5414192

Arash Mokhtari bryr sig till och med sig så lite om yttrandefrihet att han hellre ser till faran för den enskilde journalisten med en måltavla som Vilks närvarande:

”Redan innan samtalet kom i gång nämnde Janne Josefsson, som tillsammans med Belinda Olsson modererade det, att flera journalister kommit fram till honom och frågat varför föreningen bjudit in Lars Vilks och satt utsatt 700 journalisters liv för fara.”

Det fria ordet är inget man ska ta för givet, det kan försvinna fortare än vi anar om vi inte ser upp. Varje dag måste för varje demokrat vara en kamp för att just försvara det fria ordet. Delar av redaktionen på Charlie Hebdo fick till och med betala med sina liv, men hellre det än att leva under klacken på någon med mycket grumliga värderingar…..eller? För det låter ju onekligen inte som om Arash Mokhtari är beredd att kämpa nämnvärt vilket ett sånt citat antyder rätt klart.

Men det är som vanligt nu de verkliga problemen börjar. Jag berömde Åsa Lindeborg tidigare i texten, det tar jag härmed tillbaka. För det är nu det där med arvsynden kommer in i bilden. I den bilden används den dessutom som ett sätt att smeta ner en annan människa för en ”avvikande åsikt” som är så förbjudet i vårt land, i synnerhet om det handlar om antingen invandring eller om kritik av islam. Det som började så bra spårade snart ur:

”Under samtalet försökte Åsa Linderborg, Belinda Olsson och Janne Josefsson gång på gång få Lars Vilks att svara på raka enkla journalistiska frågor: Varför tar han inte avstånd från föregående talare som liknat muslimer vid råttor? Varför gör han inte konst om andra religioner? Varför avslutar han inte sitt konstverk om Muhammed som rondellhund?”

Låt oss konstatera att varje människa har ett ansvar för sina egna handlingar och sina egna ord. Detta gäller i synnerhet om orden eller handlingarna syftar till att kränka, förringa eller på annat sätt missakta. Det finns dessutom lagstiftning som ska se till att just detta inte inträffar och vi får förutsätta att dessa har följts. Men ett ansvar för vad andra säger? Ett sånt påstående är bortanför problematiskt för att inte säga direkt kränkande!

Kernstok AgitatingAtt tvingas ta avstånd från andras påstående är en härskarteknik. Gör man det har man underkastat sig och förlorat, gör man det inte är man förlorad på moraliska grunder. Typiskt att det är journalister som värnar om ”det fria ordet” så fort det gäller dem själva, men har förtvivlat svårt att tillerkänna andra samma rätt Foto: ”Kernstok Agitating in the Factory Cantine” Wikimedia Commons

Det är ju som att fråga sig varför inte fler tyskar tog avstånd från Hitler. Svaret är enkelt, de slutade på en köttkrok om de gjorde motstånd eller kritiserade! Jag hoppas verkligen inte att Vilks kommer att sluta på en köttkrok, men nog finns det gott om verbala sådana i olika sammanhang. I synnerhet när den journalistiska logiken jobbar för högvarv. För att ytterligare se till att döda hela debatten fyller Lindeborg i med en sista fatwa:

””Hör du att du mumlar”, säger Åsa Linderborg till Lars Vilks när han svarar på frågor. ”Du vill ha yttrandefrihet men påstår ingenting”, fortsätter hon.”

Det här luktar härskarteknik lång väg. Man ställer två motsatser mot varandra, påstår att personen x vill uppnå det ena positiva men agerar som om denna egentligen ville uppnå det andra. Osäkerheten och därmed blottan blir total om en person inte är tillräckligt van vid att tackla den situationen vilket är precis det man vill uppnå. Men Arash Mokhtari vilar inte heller på några lagrar när han drämmer i med sin slutsats av Vilks framförande:

”För somliga i rummet verkar ett försvar av Lars Vilks yttrandefrihet lämna en bitter eftersmak i munnen när han själv inte tar avstånd från främlingsfientliga uttryck.”

Det Vilks sysslar med är religionskritik och framför allt en mot Islam. Jag har själv varit och sett ett föredrag av honom där han intressant nog gjorde följande påstående. Hans rondellhund föreställde från början inte Mohammed utan en allmängiltig arabisk person som rondellhund. Kom ihåg att få bilder finns på profeten därför att det finns ett förbud/motvilja inom Islam att porträttera honom.

Lars VilksJournalistisk sanning II: En journalist bryr sig mer om sin och sin yrkesgrupps säkerhet, än andras. Särskilt om de har skitit i det orena blå skåpet och har spelat på den yttrandefri-hetliga harpan bara de förfogar över och bestämmer tonarten på. Kom inte med kritik, det är i vissa fall detsamma som både islamofobi (konstigt ord!) och främlingsfientlighet. Foto: Wikimedia Commons

Reaktionerna var det Vilks sökte och fick. Snart hade hans teckning spritts och någon hade kopplat denna till Mohammed. Frågan var därmed väckt, hur kunde personer med en uppenbar tro koppla bilden till Mohammed om det rådde ett förbud att avbilda honom? Frågan i sig och diskussionen som följde efter, eller rättare sagt skulle följa efter, var egentligen själva konstverket. Bilden blev därmed en protest mot förljugenhet och hyckleri som finns inom religioner.

Att som Mokhtari likställa en kritik mot Islam med ”främlingsfientlighet” är bara ytterligare en dimension i den både infekterade och bisarra debatt som har förts sedan teckningen publicerades. Det olustiga är att denna kritik alltid ska märkas som ”islamofobisk”. Nej, kritik är inte detsamma som främlingsfientlighet. Att blanda ihop de två är djupt ohederligt. För övrigt är kritik inte heller ”fobiskt”, ordet är fel använt då det ju betyder ”stark känsla av obehag eller äckel som återkommande personen som utsätts ställs inför”.

Sanningen om den här artikeln är som alltid att den nog säger mer om svenska journalister, än den säger ett skvatt om Lars Vilks. I den har vi ju en provkarta på allt det som är fel och det som har gått åt fanders. Lars Vilks tankar om ett konstverk som en installation för att visa på vår verklighet som en enda stor teater har i varje fall besannats.

I artikeln har vi ju fått ett stycke klassisk svensk teater i en uppsättning vi sent ska glömma. Synd bara att det inte var en komedi utan en tragedi av det mest nattsvarta snittet. Är kanske rent av Lars Norén den som har skrivit manus till denna svenska tragedi? Svenska journalister är värda ett Grekiskt ödesdrama eller en tragedi av Shakespeare, det kan ju rent av sluta med att hela kungariket går under och vår stolte ledare sticker ut ögonen i förtvivlan över sina misstag och feltolkningar.

(c) National Galleries of Scotland; Supplied by The Public Catalogue FoundationEn narr och en före detta härskare som har mist förståndet ensamma irrande på en hed i en storm är en bra sinnebild över svensk journalistik. Det är ju just så den fungerar, den irrar i ett landskap med en dåres envishet och som enda vägvisare har man en narr. Slut, ridå och grand finale Foto: By William Dyce – BBC Your Paintings, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=498271

Löjesguiden nominerar idag svenska journalister till priset ”Foliehatt of the Year”. Motiveringen lyder: ”Drama, tragedi, kanske en smula komedi och till sist allt dramatiserat och iscensatt enbart för att avslöja en persons så kallade illvilliga agenda. Det kallas visst kritik men tolkas genast av våra vakthundar som hat och hot och som sådana måste de både reagera och agera. Det gör er till fullvärdiga kandidater med råge till priset.”

Annonser

10 thoughts on “Om Lars Vilks och arvsynden

  1. Linderborg och hennes åsiktskamrater bedriver väl egentligen sin vanliga politik.
    Dv.s att deras åsiktsmotståndare skall ta ansvar för vad ett antal extremister säger och gör
    och det är förbjudet att kritisera islam,
    Det är ju också förbannat tröttsamt när de jämställer kritik mot en religion med rasism. Religion är ingen ras utan något som du själv väljer om du vill tro på eller ej.

    Gilla

    • Kopplingen mellan religionskritik och rasism/främlingsfientlighet som inte finns men finns ändå när dessa har talat, är smaklös, otäck och väldigt nedsättande om person. Det är dessutom anmärkningsvärt (minst!) att göra ett utfall om att ta avstånd från vad andra säger. Typiska härskartekniker som borde renderat rött kort från konferensen men så var ju naturligtvis inte fallet. Det är ju så åsiktsförtryckare arbetar.

      Gilla

  2. Det var ‘Nostra Aetate,’ utgivet efter Andra Vatikankonciliet, som uttryckligen sade att Judar inte gemensamt var skyldiga till Jesu död.
    1965.
    Vi får se hur länge det dröjer innan kulturvänstern helt eller delvis gör sig av med sin arvsynd.

    Gilla

    • Alltså jag är så djupt imponerad av dina kunskaper att jag böjer mitt huvud i aktning. Nostra Aetate hade jag nog aldrig ens själv knäckt som kunskapsgåta! Din frågeställning om kulturvänstern är intressant och man måste börja fråga sig när denna något ambivalenta syn ska ersättas med en något mer nyter. Troligen låååååång tid från nu om jag får gissa. De har liksom målat in sig i det där hörnet och ju fler ”bevis” vi än anför eller Lars Vilks påtalar, blir vi bara mer och mer lika Breivik till mer än namnet.

      Kritik mot kristendomen som är rättfärdigad också i mina ögon, är helt legitim i deras värld. Att utmåla islam för vad det i sina delar är, är däremot omöjligt. Alla som delar deras syn är per definition ”goda människor”, gör man det inte är man naturligtvis det motsatta. Allt är svart eller vitt, inga nyanser där emellan och kritik får framföras bara om det är ”rätt kritik” som t ex den om det dekadenta västs sönderfall eller något annat ”godkänt” ämne. Det är en unken värld att stiga in i och stackars Lars Vilks kom nog undan med blotta förskräckelsen än en gång. Det är ju numer så att han inte bara är ett villebråd för islamister utan också ett hett byte för allehanda kulturjournalister som med egenrätten att utnämna har utsett sig och sin grupp till demi-gudar med vingar på ryggen och allt.

      Gilla

      • Tja, kunskap vet jag inte. För att fulltständigt desillusionera den som fått intrycket att jag är bildad:
        Jag hörde Hitchens nämna Katolska kyrkans inställning till Judar, kände igen årtalet för andra Vatikankonciliet, kollade Wikipedia, och hittade den skrift där ”förhållande till andra religioner” nämns.
        Andra Vatikankonciliet kända jag igen eftersom Tom Lehrer nämner det i inledningen till ”Vatican Rag.”
        Så i princip var det diverse underhållningsinslag som pekade i rätt riktning.

        Humanae Vitae – 1968, förbjuder preventivmedel – hade jag hört talas om, men kommer jag ihåg främst därför att det nämnts i Father Ted. Och så vidare.

        Det finns en hel bok om pedagogiska metoder att skriva här …

        Gilla

      • Jo fast lite ära måste du ändå ta åt dig även om man alltid måste slå upp uppgifter, också jag ska jag erkänna. Men kunnig är du lik förbannat och det ska ha heder

        Gilla

  3. Hej.

    Jag har sedan länge ett standard-exempel i debatter om det lämpliga i att avbilda en eller annan person med anspråk på att tala i gudars namn: Ecce Homo. Svenska kulturbidragsarbetare, journalister och fisliberaler vrider sig som metmaskar och kan endast resonera antingen i termer av vulgär-Marxistisk post-strukturalistisk semantik, eller den mer pre-pubertala men ärligare: ”Det är en heeelt annan sak, ju!”

    Annars finns profeten avbildad i mängder med konstverk:
    [https://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad]

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    Gilla

    • Jo det stämmer att han finns avbildad. Ambitionen har ju annars varit att så lite som möjligt ska slippa igenom vilket inte alltid har lyckats. Han finns till och med närvarande i en vad jag tror är en Egyptisk film om hans liv. Här är det lite intressanta att där har bilderna inte väckt samma rabalder som den av Lars Vilks. Troligen, men det är en gissning, så är det återigen perspektivet ”Jo, men det var ju rättrogna som producerade filmen men en otrogen som ritade bilden” som ställer till det. Lite selektivitet måste vi med efternamnet Breivik ju bemötas med. Vulgär-Marxisterna har svarat på detta hyckleri med att inta inställningen att ”Visst måste kritiken kväsas om den riktas mot en i våra ögon förtryckt grupp. Är de förtryckta är allt som riktas mot dem ett slag i ansiktet, ett fascistiskt angrepp eller ett rent uttalat rasistiskt sätt att provocera. Nej, det kallas kritik men sån är ovidkommande i deras värld. Kritik borde vara välkommen. Att kritiskt ifrågasätta ingår ju trots allt i journalistens roll i den bästa av världar men eftersom vi inte lever där slår istället journalistkollektivet knut på sig själva och gör våld på det fria ordet och skrotar sin egen yrkesroll i förbifarten. Rätt svårslaget!

      Gilla

      • Hej.

        Ja, tidigare gick det ju att hävda från relativisternas håll att all kritik av icke-privilegierade grupper (en felaktig och nedlåtande term i sig) med nödtvång måste komma inifrån gruppen (vilket i sig är essentialistiskt och rasistiskt). När kritiken som alltid funnits inom vilken grupp det månde vara sedan kom (med vilket menas omskrevs i Stockholms-media) ogiltigförklarades den; behandlingen av Nalin Pekgul exempelvis (hur medskyldig hon än må vara till situationen internt bland Stockholms socialdemokrater).

        Det är rätt vidrigt det flumvänstern gör: designera och definiera människor så att ett kollektiv vilket kan sägas vara förfördelat skapas, och ge dig själv tolkningsföreträde att yttra dig om detta kollektiv. Strunta i sakfrågor och empiri, utan skapa ständigt mer fragmenterad metadebatt; något som har en kaskadeffekt vilken bryter sönder kommunikationsmöjligheten för eventuella konkurrenter om makten – det som inte kan sägas kan varken tänkas eller göras. Än vidrigare är att så kallade liberaler och konservativa, eller borgerliga, också anammat både metoden och dess underliggande premisser, istället för att vara sina ideal trogna. eller som P.T Barnum påstås ha uttryckt sig:
        ”Be it – don’t say it” samt ”Show, don’t tell”.

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, lärare

        Gilla

      • Det är helt riktigt att också borgerligheten har anammat lite av samma tänk. Tänker mest på ”öppna våra hjärtan”. När Fredrik blev varse att han hade öppnat dammluckorna med talet var det inte han själv som han rannsakade utan mer eller mindre skyllde på svensken vilket har varit hans huvudsakliga linje sedan dess. Det senaste utspelet är ju den raljanta tonen i uttalande om vad också han ser som alarmister när han frågar sig om granen brann. Det kanske den inte gjorde, men nog brann några säkringar i hans skalle alltid.

        Svensk vänster är samma andas barn men oändligt mycket mer otäcka än till och med Fredrik. Udda hade väl kunnat vara jämt om det inte var för att det fanns en högst medveten metod i all elakhet. Här har vi de ologiska sammankopplingarna av begrepp som inte har något eller åtminstone lite med varandra att göra. Vidare har vi inkvisitions-metoderna i ”erkänn nu din fähund, ser du inte hur illa dina argument håller”. Gör man ändå inte det finns ju alltid lite glödgade järn att ta fram i form av än mer skarpa påhopp som alla syftar till att erkänna.

        Arvsynden är lite ny för mig så på så sätt är den rätt originell. Ta föregående talares åsikter, applicera dessa på din huvudmotståndare och gör åsikterna till fiendens. Ett visst släktskap med halmgubben kan skönjas när man till sist ber den tilltalade ta avstånd från vad någon annan har yttrat. Fantastiskt, NKVD skulle ha gråtit av lidelse över de samlade journalisterna kollektiva förmåga att ställa de hemska ”semi-nazistiska” (I deras tankevärld då alltså!) idéströmningarna till svars i form av en förskräckt Lars Vilks som säkert undrade vad det var för dårhus han hamnat i. Undra inte mer, det är ju Sverige för guds skull. Landet där vi säger att vi är så demokratiska att vi till och med använder demokrati som en ursäkt för att få kväsa andras åsikter.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s